This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
Spanish to English: Treatment administered, response to treatment and survival General field: Medical
Source text - Spanish Tratamiento administrado, respuesta al tratamiento y supervivencia
Fue un estudio no intervencionista en el que se recogió tanto la información como los datos clínicos de pacientes tratados en el pasado (retrospectivo). La asignación de un paciente a una estrategia terapéutica concreta estuvo determinada por la práctica asistencial. Se obtuvieron los registros de los medicamentos administrados:
– En LLC: R: rituximab (monoterapia), R-FC: rituximab + fludarabina + ciclofosfamida, F: fludarabina, FC: fludarabina + ciclofosfamida, y otras combinaciones.
– En LNH: R: rituximab (monoterapia), R-CHOP: rituximab + ciclofosfamida + adriamicina + vincristina + prednisona, CHOP: ciclofosfamida + adriamicina + vincristina + predni-sona, y otras combinaciones.
Además, se valoró si el tratamiento fue en primera o segunda/recaída línea, y si se realizó trasplante de médula ósea, transfusión de sangre y/o radioterapia, de forma concomitante al tratamiento. Se cuantificó el número de ciclos para cada paciente (periodo de tratamiento al que le sigue un periodo de recuperación).
Como respuesta al tratamiento se consideró lo siguiente: estable, reducción del tumor (parcial o completa) y progresión de la enfermedad según el criterio clínico. En cuanto a la supervivencia: SLP (tiempo que transcurre desde el inicio del tratamiento hasta la progre-sión de la enfermedad o la muerte), SG (periodo de tiempo que transcurre desde la administración del tratamiento hasta el último control realizado o el fallecimiento del paciente) y tasa de SG a los cinco años (porcentaje de pacientes vivos después de cinco años). También se tuvieron en cuenta el fallecimiento (causa directa o relacionada con el tumor) y la discontinuación por efectos secundarios relativos a la administración farmacológica.
Translation - English Treatment administered, response to treatment and survival
This was a non-interventional study in which clinical and non-clinical data were collected on patients treated in the past (retrospective). The assignment of a patient to a specific treatment regimen was determined by clinical practice. The records of the administered drugs were obtained:
- In CLL: R: rituximab (monotherapy), R-FC: rituximab + fludarabine + cyclophosphamide, F: fludarabine, FC: fludarabine + cyclophosphamide, and other combinations.
- In NHL: R: rituximab (monotherapy), R-CHOP: rituximab + cyclophosphamide + doxoru-bicin + vincristine + prednisone, CHOP: cyclophosphamide + doxorubicin + vincristine + prednisone, and other combinations.
In addition, we assessed whether it was first-line or second-line/relapse treatment, as well as whether a bone marrow transplant, blood transfusion and/or radiotherapy were performed concomitantly. The number of cycles (treatment period followed by a period of recovery) was quantified for each patient.
The following were considered as treatment responses: stable, tumor shrinkage (partial or complete), and disease progression according to clinical criteria. With regards to survival: PFS (time that elapses from the start of treatment to disease progression or death), OS (period of time that elapses from the administration of the treatment to the last follow-up or the death of the patient) and 5-year OS rate (percentage of patients alive after five years). Death (directly caused or tumor-related) and discontinuation due to drug-administration related side effects were also taken into account.
English to Spanish: Vacunas antigripales para ancianos (2017-2018). ¿Cuáles son las más eficaces? General field: Medical
Source text - English Relative Effectiveness of Cell-Cultured and Egg-Based Influenza Vaccines Among Elderly Persons in the United States, 2017–2018
Hector S. Izurieta,1,4 Yoganand Chillarige,2 Jeffrey Kelman,3 Yuqin Wei,2 Yun Lu,1 Wenjie Xu,2 Michael Lu,2 Douglas Pratt,1 Steve Chu,3 Michael Wernecke,2Thomas MaCurdy,2 and Richard Forshee1
1Center for Biologics Evaluation and Research, Food and Drug Administration, Silver Spring, Maryland, 2Acumen, Burlingame, California, and 3Centers for Medicare & Medicaid Services, Washington DC; 4Department of Epidemiology, Universidad Rey Juan Carlos, Spain
(See the Editorial commentary by Flannery and Fry, on pages 1237–9.)
Background. The low influenza vaccine effectiveness (VE) observed during the A(H3N2)-dominated 2017–2018 season may be due to vaccine virus adaptation to growth in eggs. We compared the effectiveness of cell-cultured and egg-based vaccines among Medicare beneficiaries.
Methods. Retrospective cohort study on Medicare beneficiaries aged ≥65 years who received an influenza vaccine (cell-cultured, egg-based quadrivalent; egg-based high-dose, adjuvanted, or standard-dose trivalent) during the 2017–2018 season. We used Poisson regression to evaluate relative VE (RVE) in preventing influenza-related hospital encounters.
Results. Of >13 million beneficiaries, RVE for cell-cultured vaccines relative to egg-based quadrivalent vaccines was 10% (95% confidence interval [CI], 7%–13%). In a midseason interim analysis, this estimate was 16.5% (95% CI, 10.3%–22.2%). In a 5-way comparison, cell-cultured (RVE, 11%; 95% CI, 8%–14%) and egg-based high-dose (RVE, 9%; 95% CI, 7%–11%) vaccines were more effective than egg-based quadrivalent vaccines.
Conclusions. The modest VE difference between cell-cultured and egg-based vaccines only partially explains the low overall VE reported by the Centers for Disease Control and Prevention, suggesting that egg adaptation was not the main contributor to the low VE found among individuals aged ≥65 years. The midseason interim analysis we performed demonstrates that our methods can be used to evaluate VE actively during the influenza season.
Keywords. influenza vaccine; vaccine effectiveness; relative vaccine effectiveness; cell-cultured vaccine.
Translation - Spanish Vacunas antigripales para ancianos (2017-2018). ¿Cuáles son las más eficaces?
Héctor S. Izurieta,1,4 Yoganand Chillarige,2 Jeffrey Kelman,3 Yuqin Wei,2 Yun Lu,1 Wenjie Xu,2 Michael Lu,2 Douglas Pratt,1 Steve Chu,3 Michael Wernecke,2Thomas MaCurdy,2 y Richard Forshee1
1Centro de Evaluación e Investigación Biológica, Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, Silver Spring, Maryland, 2Acumen, Burlingame, California, y 3Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, Washington DC; 4Departamento de Epidemiología, Universidad Rey Juan Carlos, España
(Véanse los comentarios de la editorial por Flannery y Fry en las páginas 1237–9.)
Contexto. La forma más común de producción de las vacunas antigripales es por medio de su inoculación en huevos de gallina donde posteriormente son cosechados. La baja eficacia de las vacunas (EV) antigripales que se observó durante la temporada gripal del 2017–2018, dominada por el A(H3N2), pudo haber sido producto de la adaptación de los virus de las vacunas a los huevos. En este estudio comparamos la eficacia de las vacunas a base de huevos con las vacunas de cultivo celular entre beneficiarios de Medicare.
Metodología. Se usaron las bases de datos de Medicare para hacer un estudio retrospectivo de sus beneficiarios de 65 años o más que recibieron una vacuna antigripal durante la temporada 2017-2018. Las vacunas tomadas en cuenta para el estudio fueron la de cultivo celular, la tetravalente a base de huevos; la de alta dosis a base de huevos, la potenciada o la dosis estándar trivalente . Usamos técnicas estadísticas para evaluar la eficacia relativa de las vacunas (ERV) para prevenir las visitas al hospital causadas por la gripe.
Resultados. Para más de 13 millones de beneficiarios, la ERV de las vacunas de cultivo celular fue de 10 % en comparación con las vacunas tetravalentes a base de huevos. En el análisis intermedio a mitad de temporada, este estimado fue de un 16.5%. En una comparación entre los cinco tipos de vacunas, las vacunas de cultivo celular (ERV, 11%) y las de dosis alta a base de huevos (ERV, 9%) resultaron ser más eficaces que las vacunas tetravalentes a base de huevos.
Conclusiones. La diferencia modesta de la EV entre las vacunas a base de células y las vacunas a base de huevos solo explica parte de la EV en general baja de la que informaron los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, lo cual sugiere que la adaptación a los huevos no fue el factor principal para la EV baja entre los individuos de 65 años o más. El análisis intermedio que llevamos a cabo a mitad de temporada demuestra que nuestros métodos se pueden utilizar para evaluar la EV durante la temporada gripal de manera activa.
Palabras clave. vacuna antigripal; eficacia de las vacunas; eficacia relativa de las vacunas; vacuna de cultivo celular.
More
Less
Translation education
Master's degree - Universitat Jaume I
Experience
Years of experience: 4. Registered at ProZ.com: Apr 2020. Became a member: Nov 2021.
Member since Nov '21
Portfolio