This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English: An agenda for NATO for NATO General field: Social Sciences Detailed field: Social Science, Sociology, Ethics, etc.
Source text - English An Agenda for NATO
Toward a Global Security Web
Zbigniew Brzezinski
In assessing nato’s evolving role, one has to take into account the historical fact that in the course of its 60 years the alliance has institutionalized three truly monumental transformations in world affairs: first, the end of the centuries-long “civil war” within the West for transoceanic and European supremacy; second, the United States’ post–World War II commitment to the defense of Europe against Soviet domination (resulting from either a political upheaval or even World War III); and third, the peaceful termination of the Cold War, which ended the geopolitical division of Europe and created the preconditions for a larger democratic European Union.
These successes, however, give rise to a legitimate question: What next? Given the current and likely future, the coming new strategic concept will have to deal with at least four fundamental challenges: first, how to attain a politically acceptable outcome for nato’s deepening engagement
in the overlapping Afghan and Pakistani conflicts; second, how to update the meaning and obligations of “collective security” as embodied in Article 5 of the alliance’s treaty; third, how to engage Russia in a binding and mutually beneficial relationship with Europe and the wider North Atlantic community; and fourth, how to respond to novel global security dilemmas.
Zbigniew Brzezinski was U.S.National Security Adviser from 1977
to 1981. His most recent book is Second Chance: Three Presidents and the
Crisis of American Superpower.
Uniting the west
For the last 500 years, world politics has been dominated by states located on the shores of the North Atlantic. As these states competed with one another for treasure and power, they in effect established the North Atlantic region’s worldwide imperial supremacy. But that supremacy was not stable. It was periodically undermined by violent rivalries among the North Atlantic states themselves. In changing combinations, Portugal, Spain, France, the Netherlands, and the United Kingdom competed, fought, and replaced one another as the preeminent overseas imperial power.
Over the course of the last two centuries, the global hierarchy changed dramatically even as the scope of the rivalry expanded, under Napoleon’s France, from oceanic control to domination over Europe as well. Napoleon’s challenge further transformed the geopolitics of the North Atlantic rivalry by precipitating the entry of two non-Atlantic powers—central European Prussia (which later became Germany) and Eurasian Russia (later the Soviet Union)—into the competition for the first time. A century later,World War I, which in fact was largely a European war, drew in the United States from across the Atlantic. The United States’ entry proved decisive to the outcome of that war, and the victory of the new British-French-U.S. coalition seemed to assure the continued financial and political preeminence of the North Atlantic region.
That turned out to have been an illusion. France was bled to exhaustion. The United Kingdom was nearly bankrupt. The United States was still painfully ambivalent about its global role. And then Germany’s quick resurgence triggered World War II. This global conflict was only very partially won by the latest variant of the North Atlantic coalition—the U.S.-British one—which had to share the spoils of victory in Europe with its wartime partner (and rising rival), the Eurasian Soviet Russia. Europe’s central and eastern regions passed under Moscow’s control, and its western remnants (still divided within by bitter memories of war) became dependent entirely on the future course of the United States. In the two world wars, Europe had effectively committed political suicide.
To its credit, the United States rose to the challenge. Nato was one of the two key instruments used by Washington to foster transnational cooperation in the western remnant of Europe. It was the United States that, through the Marshall Plan, made Western Europe’s economic recovery a genuinely transnational effort, one that even included the western parts of occupied Germany. And it was British diplomacy—driven by London’s recognition that its day in the sun had come to an end and that the United Kingdom’s world role depended overwhelmingly on its ability to tie itself closely to Washington—that most persuasively pressed the United States to make an explicit and binding security commitment to Western Europe’s survival.
Although nato was created primarily to provide such assurance against the looming Soviet threat, its political effect in Western Europe was to promote reconciliation with the former Axis powers Germany and Italy, while fostering an enduring acceptance of transatlantic interdependence. Gradually, farsighted French and German leaders cultivated a political reconciliation that eventually flowered into a genuine entente.
None of this would have happened without nato. Its transnationally integrated but
militarily U.S.-dominated structures made the inclusion of German forces (albeit without a separate command or general staff) more palatable to the French even before the eventual admission into the alliance, in 1955, of West Germany as a full-fledged member. The institutionalization of nato and the later emergence of the European Economic Community (which subsequently evolved into the eu) thus meant that the civil war within the West was finally over.
Expectations of a new war were initially widespread, and the sense of vulnerability was acute. U.S. forces, except for a relatively weak presence in occupied Germany, were back home and mostly demobilized. The Europeans naturally pressed for a rapid return of U.S. forces and for automaticity in launching a full-scale military response to an attack. At first, however, U.S. war planners were inclined to think of the United States’ security commitment to Europe—in the event that war could not be deterred by what was then a U.S. nuclear monopoly and a Soviet ground offensive could not be stopped by a massive bombing of Russia—as realistically involving only the obligation to defend a European bridgehead, to be followed later by a second liberation of Europe.
In that setting, the collective-action-triggering Article 5 of the North Atlantic Treaty was designed to bind the United States to Europe, but in a way that could overcome the traditional reluctance of Americans to become entangled in distant foreign conflicts. For the Americans, the wording in Article 5 meant that Washington retained the right to determine how it would react militarily if Soviet forces crossed the Elbe River. For the Europeans, it was a pledge that the United States would in any case be militarily engaged from day one. The commitment itself was clear, but the nature of the response was contingent.
Whether World War III was actually likely will never be known. The post-1945 Soviet Union, ensconced in the middle of Europe, loomed as an enormous threat. But it was also war weary, and it had to digest what it had engorged.
On the U.S. side, George Kennan made a compelling case that the Soviet Union, although aggressive, could be contained and eventually worn down. Arguing that the threat from the Soviet Union was predominantly political and not military, he warned against excessive militarization of the Western response. It is now clear from the Soviet archives that some leading Russian experts on the West, casting their arguments in Marxist terminology, were similarly inclined. In 1944, the Soviet foreign minister,Vyacheslav Molotov, annotated for Joseph Stalin memorandums prepared by Ivan Maisky (the wartime Soviet ambassador in London and by then a deputy foreign minister) and Maxim Litvinov (at one point Maisky’s equivalent in Washington and by then also a deputy foreign minister). They concluded that the postwar era would be marked by the United States’ ascendancy, the United Kingdom’s decline, intensified capitalist contradictions, and a prolonged period of growing competition between the United States and the Soviet Union—but not war. Even though Stalin occasionally spoke darkly of another world war, he also seemed to think that it would not come anytime soon.
In 1950, Stalin may have viewed the Korean War as a convenient diversion from the standoff in Europe and also as an opportunity to potentially increase China’s dependence on the Soviet Union. However, fears in the West that the Korean War was a precursor to a larger war precipitated a massive U.S. military deployment in Europe. Thus, the Korean War induced a political psychosis that
intensified the inclination of both sides to define the Cold War largely as a military contest. Paradoxically, by spurring a confrontation in Europe between two armed camps, the violent conflict in Asia may have made both a war of miscalculation and a political accommodation in a divided Europe less likely.
Of course, one can never know if a nato defined less in military terms (as Kennan urged) might have been able to explore a political détente with the Soviet Union after Stalin’s death, in 1953 (at the time there were some vague hints of Soviet interest in a compromise on Germany), during the Hungarian Revolution of 1956, or before the Soviet military suppression of the Prague Spring in 1968. All that is clear is that the possibility of exploiting the disarray in the Soviet leadership to achieve a peaceful revision of the political status quo was not seriously explored.
The reality is that in the vulnerable decades after World War II, conflict was avoided largely because the United States stayed committed to defending Europe and nato remained united. That unity was tested during the two war-threatening crises of the early 1960s: the Berlin crisis and the Cuban missile crisis. In neither case is there reason to believe that Moscow was inclined to start a war, but in both the Soviet leadership was impatiently gambling that intimidation might work to alter the geopolitical status quo.
Enlarging the west
By the late 1970s and early 1980s, the Soviet Union’s proclaimed expectations of surpassing the United States in both economic and military power had begun to look hollow, and strains within the Soviet Union itself—intensified by Mikhail Gorbachev’s perestroika— began to mitigate Western fears that growing Soviet strategic power might make Europe vulnerable to nuclear blackmail. By the end of the decade, the rapidly growing disarray in the Soviet bloc—spearheaded by the success of the Solidarity movement in Poland and prudently exploited in its final phase by nato (and particularly by closely cooperating U.S., German, British, and French leaders)—had gotten out of hand. Before long, both the Soviet Union and the Soviet bloc became history.
Nato’s role then changed. It became the framework for stabilizing a suddenly unstable geopolitical situation in central and eastern Europe. It is now easy to forget that even after the dissolution of the Soviet bloc in 1989–90—the emancipation of Eastern Europe, the reappearance of independent Baltic states, and the reunification of Germany—the resented Russian army remained deployed, as during the Cold War, on the banks of the Elbe and, until 1994, in the former Soviet satellite states. Although the army’s eventual withdrawal was all but inevitable, the uncertainties regarding regional security, border issues, and fundamental political identity in the former Soviet bloc were complex. With the emerging eu in no position to offer reassuring security, only nato could stably fill the void. What followed was less the product of strategic design than the result of history’s spontaneity. Initially, Russia’s new leadership acceded reluctantly to it (notably, in the course of Russian President Boris Yeltsin’s negotiations with Polish President Lech Walesa in August 1993); only on second thought, shortly thereafter, did Russia begin to object. Moreover, recently declassified materials clearly refute the oft-made argument that Russia was promised that nato would not expand. In any case, there was no practical way of preventing the spontaneous surge of the central and eastern European states toward the only Western institution that could simultaneously assure their security and help define their political identity. One has to remember that the central and eastern Europeans were in a mood of enthusiastic emancipation from the Soviet Union’s almost five-decade and rather heavy-handed domination. They were determined to become an integral part of the free Europe and disinclined to become a geopolitical no man’s land between nato and Russia. If the central and eastern European states had been left out, the Europe divided in two by the Cold War, instead of becoming one, would have become a Europe divided into three: the nato states in the west; a West-leaning but insecure central and eastern Europe, as well as the newly sovereign but unstable Belarus and Ukraine, in the middle; and Russia in the east. An enlarged nato has proved itself to be by far preferable to the instability or even violence (à la Ukraine or Georgia recently) that almost certainly would have at some point ensued in a central and eastern Europe left to its own uncertain devices between a reunified Germany in nato and a resentful Russia still tempted to view the region as part of its “near abroad.” (It is noteworthy that the freshly reunited Germany, an immediate neighbor to central and eastern Europe, had no such illusions on this score and played a key role in pushing forward the nato enlargement process.)
In brief, nato enlargement was historically timely and also the right thing to do. By the early years of the twenty-first century, the almost total geopolitical overlap between membership in nato and membership in the eu made it clear that Europe was finally both secure and united.
Ajusting to a transformed world.
Nato today is without a doubt the most powerful military and political alliance in the world. Its 28 members come from the globe’s two most productive, technologically advanced, socially modern, economically prosperous, and politically democratic regions.
Its member states’ 900 million people account for only 13 percent of the world’s population but 45 percent of global gdp.
Nato’s potential is not primarily military. Although nato is a collective-security alliance, its actual military power comes predominantly from the United States, and that reality is not likely to change anytime soon. Nato’s real power derives from the fact that it combines the United States’ military capabilities and economic power with Europe’s collective political and economic weight (and occasionally some limited European military forces). It must therefore remain sensitive to the importance of safeguarding the geopolitical bond between the United States and Europe as it addresses new tasks.
The basic challenge that nato now confronts is that there are historically unprecedented risks to global security. Today’s world is threatened neither by the militant fanaticism of a territorially rapacious nationalist state nor by the coercive aspiration of a globally pretentious ideology embraced by an expansive imperial power. The paradox of our time is that the world, increasingly connected and economically interdependent for the first time in its entire history, is experiencing intensifying popular unrest made all the more menacing by the growing accessibility of weapons of mass destruction—not just to states but also, potentially, to extremist religious and political movements. Yet there is no effective global security mechanism for coping with the growing threat of violent political chaos stemming from humanity’s recent political awakening. The three great political contests of the twentieth century (the two world wars and the Cold War) accelerated the political awakening of mankind, which was initially unleashed in Europe by the French Revolution. Within a century of that revolution, spontaneous populist political activism had spread from Europe to East Asia. On their return home after World Wars I and II, the South Asians and the North Africans who had been conscripted by the British and French imperial armies propagated a new awareness of anticolonial nationalist and religious political identity among hitherto passive and pliant populations. The spread of literacy during the twentieth century and the wide-ranging impact of radio, television, and the Internet accelerated and intensified this mass global political awakening.
In its early stages, such new political awareness tends to be expressed as a fanatical embrace of the most extreme ethnic or fundamentalist religious passions, with beliefs and resentments universalized in Manichaean categories. Unfortunately, in significant parts of the developing world, bitter memories of European colonialism and of more recent U.S. intrusion have given such newly aroused passions a distinctively anti-Western cast. Today, the most acute example of this phenomenon is found in an area that stretches from Egypt to India.
This area, inhabited by more than 500 million politically and religiously aroused peoples, is where nato is becoming more deeply embroiled. Additionally complicating is the fact that the dramatic rise of China and India and the quick recovery of Japan within the last 50 years have signaled that the global center of political and economic gravity is shifting away from the North Atlantic toward Asia and the Pacific. And of the currently leading global powers—the United States, the eu, China, Japan, Russia, and India—at least two, or perhaps even three, are revisionist in their orientation. Whether they are “rising peacefully” (a self-confident China), truculently (an imperially nostalgic Russia) or boastfully (an assertive India, despite its internal multiethnic and religious vulnerabilities), they all desire a change in the global pecking order. The future conduct of and relationship among these three still relatively cautious revisionist powers will further intensify the strategic uncertainty.
Visible on the horizon but not as powerful are the emerging regional rebels, with some of them defiantly reaching for nuclear weapons. North Korea has openly flouted the international community by producing (apparently successfully) its own nuclear weapons—and also by profiting from their dissemination. At some point, its unpredictability could precipitate the first use of nuclear weapons in
anger since 1945. Iran, in contrast, has proclaimed that its nuclear program is entirely for peaceful purposes but so far has been unwilling to consider consensual arrangements with the international community that would provide credible assurances regarding these intentions.
In nuclear-armed Pakistan, an extremist anti-Western religious movement is threatening the country’s political stability. These changes together reflect the waning of the post–World War II global hierarchy and the simultaneous dispersal of global power.
Unfortunately, U.S. leadership in recent years unintentionally, but most unwisely, contributed to the currently threatening state of affairs. The combination of Washington’s arrogant unilateralism in Iraq and its demagogic Islamophobic sloganeering weakened the unity of nato and focused aroused Muslim resentments on the United States and the West more generally.
Sustaining alliance credibility.
In this dangerous setting, the first order of business for nato members is to define and pursue together a politically acceptable outcome to its out-of region military engagement in Afghanistan. The United States’nato allies invoked Article 5 of the North Atlantic Treaty in deciding to join the campaign to deprive al Qaeda of its safe haven in Afghanistan.
The alliance made that commitment on its own and not under U.S.
pressure. It must accordingly be pursued on a genuinely shared military
and economic basis, without caveats regarding military participation
or evasions regarding badly needed financial assistance for Afghanistan
and Pakistan. The commitment of troops and money cannot be overwhelmingly
a U.S. responsibility.
To be sure, that is easier said than done, but it should be the central political duty of nato’s new secretary-general to keep insisting on both military and financial support. The basic operating principle has to be that every ally contributes to the extent that it can and that no ally is altogether passive. The actual (not just pledged) contribution of each ally to the needed military, social, and financial effort should be regularly publicized and jointly reviewed. Otherwise, Article 5 will progressively lose its meaning.
Theoretically, it is of course possible that nato at some point will conclude (and some of its members privately talk as if they have already done so) that the effort in Afghanistan is not worth the cost. Individual allies could quietly withdraw, salving their consciences by urging that nato issue a grave warning of its collective intent to strike back from a distance if al Qaeda uses either Afghanistan or Pakistan as a base for launching new attacks against targets in North America or Europe.
However, a nato pullout, even if not formally declared, would be viewed worldwide as a repetition of the earlier Soviet defeat in Afghanistan.
It would almost certainly prompt bitter transatlantic recriminations, would undermine nato’s credibility, and could allow Taliban extremists in Afghanistan and Pakistan to gain control over more than 200 million people and a nuclear arsenal.
Shortly after assuming office, the Obama administration concluded a policy review of the United States’ goals in Afghanistan. Its reasonable conclusion was that a stable Afghanistan cannot be achieved primarily by military means. This goal will require a combination of a military effort that denies victory to the Taliban (and facilitates the progressive expansion of effective national control by the Afghan army) and a sustained international financial effort to improve the well-being of the Afghan people. Now that the elimination of al Qaeda’s safe haven has been defined as the key objective, local accommodations with compliant Taliban elements no longer need to be excluded. Nato’s military disengagement at some point could follow.
This redefinition of policy would provide a realistic basis for achieving a politically acceptable outcome but for one glaring omission: it does not address in a strategically decisive fashion the fact that the conflict with the Taliban in Afghanistan cannot be resolved without Pakistan’s genuine political and military support for the effort to shore up a nonfundamentalist regime in Kabul. That full support has not been forthcoming in part because of the rising intensity of fundamentalist passions in Pakistan, especially among the rural sectors, and also because the geopolitical concerns of the Pakistani military about its country’s own security are at odds with U.S. and British sensitivities regarding India’s interests. Alas, for some in the Pakistani military, the extreme choice of a Taliban-controlled Pakistan that dominates a Taliban-controlled Afghanistan could even be preferable to a secular Pakistan wedged insecurely between a threatening India and an Afghanistan that geopolitically flirts with India in order to be independent from Pakistan.
Given China’s rivalry with India and its strategic stake in a viable Pakistan, engaging China in a geopolitical dialogue about Pakistan’s long-term security could be helpful in reassuring Pakistan. India—despite its reciprocal antagonism with Pakistan—also has a stake in its western neighbour’s not triggering a regional upheaval. Similarly, Iran, which views the Taliban with hostility, could again play a constructive role in helping stabilize Afghanistan’s western region, much as it did in 2002. A serious effort by nato to engage China, India, and Iran in a strategic dialogue on how best to avoid a regionwide explosion is thus very timely. Without that dialogue, nato’s first campaign based on Article 5 could become painfully prolonged, destructively divisive, and potentially even fatal to the alliance.
Reaffirming collective security
It was noted earlier that Article 5 of the North Atlantic Treaty succeeded for 60 years. But is it still credible? A closer look at its wording may be in order:
“The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them... will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area”.
Since European states 60 years ago yearned for guaranteed U.S. power but had no effective power themselves, that wording satisfied the basic European need. Now, however, the situation is different. The war in Afghanistan is a case in point. Most of the United States’ allies now feel relatively secure. It is the United States that needs committed allies in that war. But the qualified wording of Article 5 (“as it deems necessary”) gives each of them the option to do as much or as little (or even nothing) as they think appropriate.
And suppose the Taliban were to take over Pakistan, with its nuclear arsenal, and then threaten nato in Afghanistan. Would that meet Article 5’s triggering standard of “an armed attack against one or more of [the nato allies] in Europe or North America”? Even more perplexing is the current significance of Article 5 to
Europe itself. It raises the question of how tightly binding are nato’s collective-security obligations. If a geopolitically exposed European member of nato were to become a victim of an armed attack and if the United States and the United Kingdom and other nato allies were inclined to come to its aid but, say, Greece and Italy were not, could Article 5 be invoked? Despite the expansion of its membership to 28 countries, nato remains bound by what it has defined as “a fundamental principle”— namely, that “all nato decisions are made by consensus,” that “consensus has been accepted as the sole basis for decision-making in nato since the creation of the Alliance in 1949,” and that “this principle remains in place.” Accordingly, the secretary-general of nato, as part of the task assigned to him at the recent alliance summit, might consider designating a senior allied group to undertake a review of the current meaning of Article 5. Not only the Afghan challenge but also the significant decline of the U.S. military presence in Europe, the increased membership in nato itself, and the changes already noted in the global security context call for another look at this key article. Even if a war in Europe is unlikely (and in any such case, the U.S. reaction would be the most significant for some time to come), it is right to ask whether a single member—or even two or three members—of a collective-security alliance have the right to in effect veto a joint response. Perhaps some thought should be given to formulating a more operational definition of “consensus” when it is shared by an overwhelming majority but not by everyone.
Article 13 of the treaty should also be reviewed. It provides for the right of any member to leave nato after 20 years but does not include any provision for nato to exclude a member for not being true to its obligations. Unfortunately, the possibility that at a critical juncture, some external financial or political influence could seduce a nato member can no longer be entirely excluded, particularly given the size of the expanded alliance and the abundance of outside temptations.
One should not sweep under the rug the fact that a vague consensus that shields divisions may help preserve nato’s formal unity but would do so at the cost of potential paralysis in a moment of urgent need. Credible collective security will have no enduring meaning if it involves only selective benefits.
Engaging russia
Russia is not an enemy, but it still views nato with hostility. That hostility is not likely to fade soon, especially if Prime Minister Vladimir Putin becomes president again in 2012. Moreover, for a while yet, Russia’s policy toward nato—driven by historical resentment of the Soviet defeat in the Cold War and by nationalist hostility to nato’s expansion—is likely to try to promote division between the United States and Europe and, within Europe, between nato’s old members and nato’s new members.
In the near future, Russia’s membership in nato is not likely. Russia— out of understandable pride—does not seek to be a member of a U.S.-led alliance. And it is also a fact that nato would cease to be nato if a politically non democratic and militarily secretive Russia were to become a member. Nonetheless, closer political and security cooperation with a genuinely post imperial Russia—one that eventually comes to terms, like the United Kingdom, France, and Germany did before, with its new historical context—is in the long-term interest of the United States and Europe. Hence, two strategic objectives should define nato’s goal vis-à-vis Russia: to consolidate security in Europe by drawing Russia into a closer political and military association with the Euro-Atlantic community and to engage Russia in a wider web of global security that indirectly facilitates the fading of Russia’s lingering imperial ambitions. It will take time and patience to move forward on both, but eventually a new generation of Russian leaders will recognize that doing so is also in Russia’s fundamental national interest.
At this stage, the eu can be a more productive vehicle for promoting positive change in the East—by exploiting the fact that none of Russia’s newly independent neighbours wishes to be its colony or satellite again—and nato can make a contribution by consolidating the results of such positive change. In such a division of labor, the Eastern Partnership, originally proposed by Poland and Sweden, could be an effective instrument for promoting closer ties between the eu and Armenia, Azerbaijan, Belarus, Georgia, Moldova, and Ukraine.
With its activities ranging from providing financial and technological assistance to offering university scholarships and facilitating travel to the West, the initiative is responsive to the evident aspirations of the peoples concerned.
Russia today cannot react to such an initiative in the same manner as the Soviet Union would have in the past. The Kremlin has to respond by making equally attractive offers to the countries concerned, thereby indirectly confirming its own respect for their sovereignty, however reluctant that respect may be. In addition, the competition between Russia and the eu that such an initiative will foster will not only be beneficial to the countries so courted but also cultivate popular aspirations in Russia for similarly privileged social access to the West.
Nato has to be careful not to unintentionally reinforce Russia’s imperial nostalgia regarding Ukraine and Georgia. The political subordination of each is still an evident, and even provocatively stated (especially by Putin), objective of the current rulers in the Kremlin. In steering a prudentially balanced course, nato should maintain its formal position that eventual membership in nato is open to both countries but at the same time continue to expand its collaborative relationship with Russia itself, as well as with most members of the Moscow sponsored Commonwealth of Independent States. In addition to forming the nato-Russia Council, nato has already developed Individual Partnership Action Plans with four cis members. Moreover, 11 cis members currently collaborate with nato in both the Partnership for Peace program and the Euro-Atlantic Partnership Council.
These programs do provide the basis for considering a more formal security arrangement between nato and Russia beyond the nato-Russia Council. In recent years, Russia has occasionally hinted that it would favor a treaty implying an equal relationship between nato and the Kremlin-created (and somewhat fictitious) Collective Security Treaty Organization, which was set up in 2002. Replacing the defunct Warsaw Pact and copying nato’s treaty, the csto now includes Armenia, Belarus, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Russia,
Tajikistan, and Uzbekistan. Nato has been reluctant to consider a formal pact with the csto, since that would imply political-military symmetry between the two. However, this reservation could perhaps be set aside in the event that a joint agreement for security cooperation in Eurasia and beyond were to contain a provision respecting the right of current non members to eventually seek membership in either nato or the csto—and perhaps, at a still more distant point, even in both.
A nato-csto treaty containing such a proviso would constitute an indirect commitment by Russia not to obstruct the eventual adhesion to nato of either Ukraine or Georgia in return for the de facto affirmation by nato that in neither case is membership imminent.
The majority of the Ukrainian people presently do not desire nato membership, and the recent war between Georgia and Russia calls for a cooling-off period (which should not exclude providing Georgia with purely defensive antitank and antiair systems, so that the country does not remain temptingly defenseless). It should be in the interest of both Russia and the West that Ukraine’s and Georgia’s orientation be determined through a democratic political process that respects the national sovereignty and the political aspirations of the peoples concerned. Anything less could prompt a seriously damaging downturn in East-West relations, to the detriment of Russia’s long-term future.
Reaching out to asia
By thus indirectly resolving a contentious issue between nato and Russia, a nato-csto agreement could also facilitate a cooperative nato outreach further east, toward the rising Asian powers. Shanghai Cooperation Organization was originally formed in 1996 as the Shanghai Five to deal with border issues among China, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Russia, and Tajikistan. In 2001, it was renamed and expanded to include Uzbekistan. At that time, it was also charged with fashioning cooperative responses to terrorism, separatism, and drug trafficking. Afghanistan, India, Iran, Mongolia, and Pakistan have observer status. Turkey, given that it is a nato member and has a special interest in Central Asia, could perhaps play a key role in exploring a cooperative arrangement between nato and the sco. A positive outcome could foster security cooperation on a transregional basis in one of the world’s most explosive areas.
Such gradually expanding cooperation could lead, in turn, to a joint nato-sco council, thereby indirectly engaging China in cooperation with nato, clearly a desirable and important longer-term goal. Indeed, given the changing distribution of global power and the eastward shift in its center of gravity, it could also become timely before long for nato to consider more direct formal links with several leading East Asian powers—especially China and Japan—as well as with
India. This could perhaps also take the form of joint councils, which could promote greater interoperability, prepare for mutually threatening contingencies, and facilitate genuine strategic cooperation. Neither China nor Japan nor India should avoid assuming more direct responsibilities for global security, with the inevitable shared costs and risks. To be sure, it will not be easy to engage such new global players in fashioning the needed security framework. It will take time, patience, and perseverance. Despite the opposition of the rising powers to the United States’ recent unilateralism in world affairs and their lingering resentment of Western domination, it is easier for these powers to pay lip service to the notion of shared obligations while letting the United States (supported by Europe) assume the actual burdens. Accordingly, the enlistment of new players will be a protracted process, but it must nonetheless be pursued.
The center of the web
To remain historically relevant, nato cannot—as some have urged—simply expand itself into a global alliance or transform itself into a global alliance of democracies. German Chancellor Angela Merkel expressed the right sentiment when she noted in March 2009, “I don’t see a global nato... It can provide security outside its area, but that doesn’t mean members across the globe are possible.” A global nato would dilute the centrality of the U.S.-European connection, and none of the rising powers would be likely to accept membership in a globally expanded nato. Furthermore, an ideologically defined global alliance of democracies would face serious difficulties in determining whom to include and whom to exclude and in striking a reasonable balance between its doctrinal and strategic purposes. The effort to promote such an alliance could also undermine nato’s special transatlantic identity.
Nato, however, has the experience, the institutions, and the means to eventually become the hub of a globe-spanning web of various regional cooperative-security undertakings among states with the growing power to act. The resulting security web would fill a need that the United Nations by itself cannot meet but from which the un system would actually benefit. In pursuing that strategic mission,
nato would not only be preserving transatlantic political unity; it would also be responding to the twenty-first century’s novel and increasingly urgent security agenda.
Translation - English Un programme pour l'OTAN
Vers un réseau mondial sur la sécurité
Zbigniew Brzezinski
Pour analyser l'évolution du rôle de l'OTAN, il faut prendre en compte le fait qu'au cours de 60 ans l'Alliance a réussi à institutionnaliser trois transformations fondamentales dans la situation mondiale: d'abord, la fin d'une "guerre civile" en Occident pour la suprématie sur les mers et en Europe; ensuite l'engagement des Etats-Unis à la suite de la Seconde guerre mondiale dans la défense de l'Europe contre la domination soviétique (découlant autant des bouleversements politiques que d'une éventuelle troisième guerre mondiale) et, en dernier lieu, la fin de la Guerre froide qui a terminé avec la division géopolitique de l'Europe qui a fournit les préconditions pour une Union européenne plus large et plus démoncratique.précondicit
Ces succès soulèvent une question légitime: Et maintenant? Etant donné la situation actuelle et l'évolution future la plus vraisemblable, la conception stratégique de la période à venir devra tenir compte de quatre défis majeurs: premièrement, comment arriver à une solution politique acceptable justifiant l'engagement croissant de l'OTAN
dans les conflits entremelés d'Afghanistan et du Pakistan; deuxièmement, comment actualiser l'Article 5 du Traité, en ce qui concerne la signification du concept de "sécurité collective" et les obligations qui en découlent; troisièmement, comment engager la Russie dans un relation mutuellement bénéfique avec l'Europe et, de façon plus large, avec la communauté de l'Atlantique Nord et quatrièmement, comment répondre aux nouveaux dilemmes de la sécurité mondiale.
Zbigniew Brzezinski a été Conseiller national de sécurité aux Etats-Unis, entre 1977
et 1981. Son dernier ouvrage s'intitule: Second Chance: Three Presidents and the
Crisis of American Superpower
L'unification de l'Occident
Au cours des 500 dernières années, la politque mondiale a été dominée par des Etats de l'Atlantique Nord. Comme ces pays se battaient entre eux pour la richesse et le pouvoir, il en a résulté la suprématie mondiale de la région Nord-atlantique. Mais cette suprématie n'était pas stable. Elle était périodiquement minée par les violentes rivalités existant entre les pays de la région. Le Portugal, l'Espagne, la France, les Pays Bas et le Royaume-Uni se sont livré une concurrence acharnée, en se subsituant à tour de rôle dans la domination mondiale.
Au cours des deux derniers siècles, la hiérarchie mondiale a radicalement changé, alors même que la portée des rivalités s'étendait, sous la France napoléonienne, depuis le contrôle des mers jusque la domination de l'Europe continentale. Le défi napoléonien transforma encore la géopolitique des rivalités Nord-atlantiques, par l'inclusion dans la compétition, pour la première fois, de deux pouvoirs non atlantiques - la Prusse d'Europe centrale (devenue plus tard l'Allemagne) et le Russie eurasiatique (plus tard, l'Union soviétique). Un siècle plus tard, la Première guerre mondiale, qui de fait était une guerre européenne, entraîna les Etats-Unis d'outre Atlantique. L'entrée des Etats-Unis dans la guerre a pesé d'un poids décisif dans la manière dont celle-ci s'est conclue, et la victoire de la nouvelle coalition franco-britannique-américaine, semblait préserver la prééminence financière et politique de l'Atlantique nord.
Cela était en fait une illusion. La France était saignée à blanc. Le Royaume-Uni était au bord de la faillite. Les Etats-Unis n'étaient pas encore mûrs pour assumer un rôle mondial. Alors, la résurgence rapide de l'Allemagne précipita le déclenchement de la Seconde guerre mondiale. Le triumphe de cette dernière variante de la coalition nord-atlantique - celle des Etats-Unis avec la Grande Bretagne - n'a été que très partiel, car elle a dû partager le butin de la victoire en Europe avec sont partenaire des temps de guerre (et son rival montant), la Russie soviétique. Les pays d'Europe centrale et orientale sont passés sous le contrôle de Moscou, et le reste de l'Europe (encore divisée par les amers souvenir de la guerre) est devenu entièrement dépendant de l'évolution des Etats-Unis. Au cours de ces deux guerres, l'Europe s'est suicidée politiquement.
Il faut le reconnaître, les Etats-Unis ont relevé le défi. L'OTAN était l'un des deux instruments utilisés par Washington pour impulser la coopération internationale entre les pays d'Europe occidentale. C'étaient les Etats-Unis qui, au moyen du Plan Marshall, ont rendu possible la reprise économique dans l'ensemble de l'Europe, y compris dans la partie occidentale de l'Allemagne occupée. Et c'était la diplomatie britannique - en raison de la reconnaissance par Londres que l'ère de sa domination mondiale était finie et que son rôle international dépendait de son aptitude à se lier étroitement avec Washington-, qui a exercé la plus forte pression sur Washington pour que celui-ci s'engage expressément dans sécurité de l'Europe occidentale, garantissant ainsi sa survie.
Bien que l'OTAN fût créée essentiellement pour fournir cette garantie contre la menace soviétique, elle eut pour conséquence d'encourager la reconciliation avec les anciens membres de l'Axe, l'Allemagne et l'Italie, en même temps qu'elle favorisait l'acceptation d'une interdépendance transatlantique. Progressivement, les leaders français et allemands sont parvenus à une reconciliation qui a fini par produire une authentique entente.
Rien de tout cela n'aurait été possible sans l'OTAN. Ses structures transnationales - dominées
militairement par les Etats-Unis - ont rendu l'intégration des forces allemandes (sans que pour autant elles aient un commandement séparé ou un Etat majeur) plus acceptable pour les Français, même avant l'admission dans l'Alliance, en 1955, de la République fédérale d'Allemagne en tant que membre à part entière. La reconnaissance de l'OTAN en tant qu'institution, et l'émergence de la Communauté economique européenne (qui est devenue ensuite l'Union européenne) signifie ainsi que la "guerre civile" en Occident était enfin finie.
Pourtant à l'époque, les expectatives d'une nouvelle guerre étaient fortement répandues, et le sens de vulnérabilité, aigu. L'Armée américaine, à l'exception d'une présence relativement faible dans l'Allemagne occupée, était de retour etdans son pays et en grande partie démobilisée. Les Européens faisaient pression pour un retour rapide des forces américaines et pour que, en cas d'attaque, celles-ci lancent une riposte à grande échelle. Au début, les stratèges militaires américains étaient toutefois partisans d'un engagement dans la sécurité européenne - au cas où une offensive terrestre par les soviétiques n'aurait pas pu être dissuadée ni par l'arme nuclaire dont les Etats-Unis détenaient à l'époque le monopole, ni par un bombardement massif de la Russie - impliquant seulement l'obligation de défendre une tête de pont européen, suivi de la libération de l'Europe pour la deuxième fois.
Dans ce scenario, le "déclenchement de l'action collective" telle qu'il était explicité dans l'Article 5 de l'OTAN, avait pour objectif de lier étroitement les Etats-Unis à l'Europe, mais en faisant en sorte que les Américains puissent surmonter leur réticence à participer dans un conflit dans un pays lointain. Pour les Américains, la formulation de l'Article 5 signifiait que Washington se réservait le droit de déterminer comment réagir militairement si les forces soviétiques traversaient l'Elbe. Pour les Européens, elle signifiait la garantie que les Etats-Unis s'engageraient militairement dès la première heure. L'engagement était clair, mais la nature de la riposte était conditionnelle.
Quant à savoir si la troisième guerre mondiale était effectivement probable, personne ne le saura jamais. L'Union soviétique de l'après Seconde guerre mondiale, encastrée au milieu de l'Europe, surgissait comme une énorme menace. Mais elle était aussi épuisée par la guerre, et devait digérer ce qu'elle avait avalé.
Du côté des Etats-Unis, George Kennan présenta un argument irréfutable, selon lequel l'Union soviétique, bien qu'agressive, pouvait être contenue et finalement minée. En arguant du fait que la menace soviétique était essentiellement politique et non militaire, il prévint contre une riposte de l'Occident presque exclusivement militaire. D'après les archives soviétiques, il apparaît clairement que les experts russes sur l'Occident, enrobant leurs arguments dans une terminologie marxiste, pensaient la même chose. En 1944, le ministre soviétique des Affaires étrangères, Vyacheslav Molotov, commentait pour Staline une note de service préparée par Ivan Maisky (l'Ambassadeur soviétique à Londres pendant la guerre) et par Maxim Litvinov (jusqu'à un certain point l'homologue de Maisky à Washington et alors vice-ministre des Affaires étrangères) Ils concluaient que la période de la postguerre serait marqué par l'ascension des Etats-Unis, par le déclin du Royaume-Uni, par l'instensification des contradictions capitalistes et par une période de compétition croissante entre les Etats-Unis et l'Union soviétique, mais pas par la guerre. Bien que Staline ait parlé occasionnellement d'une autre guerre, il semblait également penser qu'elle n'aurait pas lieu dans un délai rapproché.
En 1950, Staline a pu considérer la guerre de Corée comme une diversion opportune par rapport à l'impasse européenne, et aussi comme l'occasion d'accroître éventuellement la dépendance de la Chine à l'égard de l'Union soviétique. Toutefois, la crainte des Occidentaux que la guerre de Corée ne soit le début d'une guerre impliquant davantage des pays, précipita un déploiement militaire massif en Europe. Ainsi, la guerre de Corée créa une psychose politique qui
intensifia la tendance, des deux côtés, à définir la Guerre froide comme un affrontement essentiellement militaire. Paradoxalement, en aiguillonant la confrontation en Europe entre les deux camps armés, le violent conflit en Asie a pu rendre moins probable une guerre résultant d'un mauvais calcul et un compromis politique dans l'Europe divisée. ???
Naturellement, on ne saura jamais si l'OTAN, moins orientée vers les affaires militaires, (comme le souhaitait Kennan) aurait pu explorer les possibilités d'une détente politique avec l'Union soviétique. Cela aurait été possible après la mort de Staline en 1953, (à l'époque il y avait des signes selon lesquels l'Union soviétique cherchait un compromis sur l'Allemagne) pendant la Révolution hongroise en 1956 ou avant la répression du Printemps de Prague en 1968. Il apparaît clairement aujourd'hui que la possiblité d'exploiter la confusion parmi les dirigeants soviétiques, qui cherchaient à parvenir à une revision pacifique du statu quo, n'a pas été sérieurement explorée.
En réalité, si dans les décennies difficiles qui ont suivi la Seconde guerre mondiale le conflit armé a été évité, c'est parce que les Etats-Unis sont restés fermement engagés dans la défense de l'Europe et l'OTAN est demeurée unie. Cette unité a été mise à l'épreuve pendant les deux crises lourdes de menaces de guerre au cours des années 1960: la crise de Berlin et celle des missiles cubains. Il n'y a pas de raison de croire qu'en aucun de ces cas Moscou avait l'intention de déclencher une guerre, mais les dirigeants soviétiques pensaient que l'intimidation pouvait modifier le statu quo géopolitique.
L'élargissement de l'Occident
A la fin des années 1970 et aux début des années 1980, les affirmations de l'Union soviétique, selon lesquelles elle dépasserait les Etats-Unis sur les plans économique et militaire ont commencé à paraître vaines, et les tensions à l'intérieur même de l'Union soviétique - intensifées par la perestroïka de Mikhail Gorbatchev - ont commencé à calmer les craintes par les Occidentaux que l'Europe fasse l'objet d'un chantage nucléaire par de l'URSS, due à l'augmentation de sa capacité militaire. A la fin des années 1980, la confusion croissante dans le bloc soviétique - dû en partie au succès du mouvement Solidarité en Pologne, prudemment exploité dans sa phase finale par l'OTAN (et particulièrement par l'étroite collaboration des leaders américains, allemands, britanniques et français) - a échappé au contrôle des dirigeants soviétiques. Peu après, l'Union soviétique et l'ensemble ud bloc implosaient.
Alors, le rôle de l'OTAN changea. Il est devenu l'instrument de la stabilisation de l'Europe centrale et orientale, devenue géopolitiquement instable. Il est facile d'oublier maintenant qu'après la dissolution du bloc soviétique en 1989-90, - l'émancipation de l'Europe orientale, l'indépendance des Etats baltes et la réunification de l'Allemagne - l'armée russe, contrariée par ces événements, est restée déployée, comme à l'époque de la Guerre froide, sur les rives de l'Elbe, jusqu'en 1994, dans les anciens pays soviétiques satellites. Bien que le retrait fut à la fin inévitable, les incertitudes concernant la sécurité régionale, les problèmes de frontières et d'identité politique, fondamentaux dans l'ancien bloc soviétique, étaient complexes. Puisque l'Union européenne naissante ne pouvait pas offrir une garantie de sécurité suffisante, seule l'OTAN pouvait remplir efficacement le vide. Ce qui a suivi était moins le produit d'une stratégie clairement formulée que celui de la spontaneité historique. Au début, les nouveaux dirigeants russes y ont accédé avec réticence (spécialement pendant les négociations du Président de Boris Eltsine avec celui de la Pologne, Lech Walessa, en août 1993); seulement peu après la Russie a eu des regrets et émit des objections. En outre, des documents récemment mis à disposition du public refutent clairement l'argument souvent avancé selon lequel il avait été promis à la Russie que l'OTAN ne élargirait pas. En tout cas, il n'y avait pas de moyen pratique permettant de contenir le mouvement spontané des Etats du centre et de l'est de l'Europe vers la seule institution occidentale pouvant assurer simultanément leur sécurité et les aider à définir leur identité politique. Il faut se souvenir que les peuples de cette région souhaitaient vivement s'émanciper des cinq décennies de domination soviétique écrasante. Ils étaient déterminés à devenir partie intégrante de l'Europe libre et ne voulaient en aucun cas constituer un "no man's land" géopolitique entre l'OTAN et la Russie. Si les Etats d'Europe centrale et orientale avaient été mis à l'écart, l'Europe, qui avait été divisée en deux par la Guerre froide, au lieu de devenir une entité unique, aurait été divisée en trois: les Etats occidentaux de l'OTAN, au milieu une Europe centrale et orientale sympathisant avec l'Occident mais peu sûre, ainsi que les nouveaux Etats souverains mais instables de Biélorussie et d'Ukraine, et à l'Est, la Russie. Une OTAN élargie a démontré être de loin préférable à l'instabilité et même à la violence (comme cela a été le cas en Ukraine et en Georgie récemment) qui presque certainement aurait suivi dans une Europe centrale et orientale laissée à elle-même entre une Allemagne réunifiée et intégrée à l'OTAN et une Russie mécontente et encore tentée de considérer la région comme faisant partie de son "voisinage". (Il est frappant de constater que l'Allemagne récemment réunifiée, voisine proche de l'Europe centrale et orientale, n'a pas eu d'illusion sur ce plan et a joué un rôle clé dans le processus d'élargissement de l'OTAN.)
Bref, l'élargissement de l'OTAN était historiquement opportun, ainsi que ce qu'il fallait faire. Dans les premières années du 21ème siècle, la quasi totale superposition entre l'appartenance à l'OTAN et à l'Union européenne a clairement montré que l'Europe était enfin unifiée et sécurisée.
L'adaptation au changement du monde (à un nouveau monde)
Aujourd'hui, l'OTAN représente, sans aucun doute, l'alliance militaire et politique la plus puissante au monde. Ses 28 membres appartiennent aux deux régions les plus productives au monde, disposant d'une technologie avancée et constituant des sociétés modernes, qui connaissent la prospérité économique et la démocratie politique.
Ses 900 millions d'habitants représentent 13% seulement de la population mondiale, mais 45% du PIB total.
La puissance de l'OTAN n'est pas primordialement militaire. Bien que l'OTAN soit une alliance pour la défense de la sécurité collective, son pouvoir militaire provient essentiellement des Etats-Unis, et cela ne va pas changer à brève échéance. La véritable force de l'OTAN découle du fait qu'elle combine la capacité militaire des Etats-Unis et sa puissance économique, avec le poids économique et politique de l'ensemble de l'Europe, (auquel s'ajoute une certaine puissance militaire de cette dernière). En abordant de nouvelles tâches, l'OTAN doit en conséquence rester consciente de l'importance que revêt la préservation du lien entre les Etats-Unis et l'Europe.
L'OTAN doit actuellement faire face à un nouveau défi, celui que représentent les risques, sans précédent historique, qui menacent la sécurité au niveau mondial. Le monde actuel n'est menacé ni par le fanatisme militant d'un Etat nationaliste ni par une idéologie totalitaire portée par un Etat ayant des ambitions impériales. Paradoxalement, le monde actuel, de plus en plus interconnecté et économiquement interdépendant souffre, pour la première fois de son histoire, d'un mécontentement populaire de plus en plus menaçant en raison de l'accès de plus en plus facile à des armes de destruction massive - non seulement par des Etats, mais par des extremistes réligieux et des mouvements politiques. Toutefois, il n'y a pas de mécanisme mondial capable de garantir efficacement la sécurité face à la menace croissante de chaos politique découlant du récent réveil politique de l'humanité. Les trois grands combats politiques du 20ème siècle (les deux Guerres mondiales et la Guerre froide) ont accéléré le réveil politique de l'humanité, initiallement déclenché en Europe par la Révolution française. Dans le siècle qui a suivi cette révolution, une activité politique populiste et spontanée s'est répandue depuis l'Europe vers l'Asie de l'Est. Sur le chemin de retour, après avoir participé à la Première et à la Deuxième guerre mondiale, les Asiatiques du sud et les Africains du Nord qui avaient été engagés dans les armées impériales britannique et française, ont propagé des idées d'identité politique anticolonialiste, nationaliste et réligieuse parmi les populations jusque là passives et obéissantes. L'alphabétisation au cours du 20ème siècle, ainsi que l'ample portée de la radio, de la télévision et de l'Internet, ont intensifié le réveil politique des masses au niveau mondial.
Dans ses débuts, cette nouvelle conscience politique tend à s'exprimer comme le fanatisme ethnique ou le fondamentalisme réligieux le plus extrême, accompagné de croyances et de ressentiments transformés en catégories manichéennes. Malheureusement, dans des parties importantes du monde en développement, des souvenirs amers du colonialisme européen et de l'intrusion plus récente des Etats-Unis ont soulevé des passions nettement empreintes de sentiments anti-occidentaux. Aujourd'hui, les exemples les plus clairs de ce phénomène se trouvent dans la région qui s'étend depuis l'Egypte jusqu'en Inde.
C'est dans cette région, habitée par plus de 500 milions de personnes révoltées politiquement et réligieusement, que l'OTAN est de plus en plus impliquée. Ce qui complique davantage la situation est le fait que l'ascencion vertigineuse de la Chine et de l'Inde, et la reprise du Japon dans les 50 dernières années, ont donné le signal du déplacement du centre de gravitation économique et politique depuis l'Atlantique Nord vers l'Asie et le Pacifique. Et parmi les pouvoirs dirigeants actuels, - les Etats-Unis, l'Union européenne, la Chine, le Japon, la Russie et l'Inde -, au moins deux ou peut-être trois, ont une orientation révisionniste?? Que leur ascension soit pacifique (la Chine confiante en elle-même), agressive (la Russie et la nostalgie de son empire) ou vantarde ( l'Inde, trop sûre, malgré sa vulnérabilité due aux problèmes ethniques et réligieux), ces pays désirent tous modifier l'ordre mondial. Le comportement futur de ces trois pouvoirs revisionnistes, encore relativement prudents, et les relations qu'ils entretiennent entre eux, intensifieront davantage l'incertitude stratégique.
Déjà visibles à l'horizon, mais pas encore puissants, se trouvent les rebelles régionaux, parmi lesquels certains menacent d'obtenir des armes nucléaires. La Corée du Nord a ouvertement défié la communauté internationale et a réussi à produire (apparemment avec succès, en profitant de leur dissemination) ses propres armes nucléaires. Jusqu'à un certain point son caractère imprévisible pourrait précipiter l'utilisation d'armes nucléaires
pour la première fois (en anger) depuis 1945. L'Iran, au contraire, a proclamé que son programme nucléaire est entièrement dévoué à des fins pacifiques, mais jusqu'à maintenant il a rejeté les accords avec la communauté internationale qui auraient fourni des assurances sur ses intentions.
Au Pakistan, qui possède l'arme nucléaire, un mouvement religieux extremiste anti-occidental menace la stabilité politique du pays. Tous ces changements reflètent le dépérisssement de la hiérarchie issue de la Seconde guerre mondial, ainsi que la dispersion du pouvoir mondial.
Malheureusement, les dirigeants américains, involontairement mais de la façon la plus imprudente, ont contribué à créer cette situation. La conjugaison de l'unilatéralisme arrogant de Washington en Irak et la démagogie islamophobe de ses mots d'ordre, ont affaibli l'unité de l'OTAN et concentré le resentiments des musulmans révoltés sur les Etats-Unis et plus généralement sur l'Occident.
Le maintien de la crédibilité de l'Alliance
Dans ce scénario dangereux, la tâche première des membres de l'OTAN, est de définir et de poursuivre ensemble une issue acceptable pour maintenir leur engagement en Afghanistan, bien qu'il se trouve en dehors de leur région. Les alliés des Etats-Unis dans l'OTAN ont invoqué l'Article 5 du Traité pour décider de participer à la campagne qui priverait Al Qaïda de sa base d'opérations en Afghanistan.
L'Alliance s'y est engagée de son propre mouvement et non sous la pression
américaine. Il doit en conséquence se poursuivre sur la base du partage d'une authentique participation
militaire et économique, sans tenir compte de l'opposition à la participation militaire
ou des dérobades sous pretexte que l'Afghanistan
et le Pakistan ont cruellement besoin d'aide financière. L'engagement de troupes et des ressources financières ne peut pas être pris en charge massivement
par les Etats-Unis.
Très certainement, cela est plus facile à dire qu'à faire, mais la tâche politique centrale du nouveau secrétaire général de l'OTAN devrait être celle de continuer d'insister sur la nécessité du soutien militaire et financier. Le mode de fonctionnement de base doit être celui dans lequel chacun des alliés contribue dans la mesure de ses possibilités de sorte qu'il n'y ait pas d'allié complètement passif. La contribution effective (et non seulment la promesse) de chacun des alliés à l'effort militaire, social et financier devrait être donné à publicité et révisé après discussion collective. Autrement, l'Article 5 perdra progressivement de sa signification.
Théoriquement, il est naturellement possible que l'OTAN conclue à un moment (et certain de ses membres dans des conversations privées l'ont déjà fait) que l'effort en Afghanistan ne vaut pas ce qu'il coûte. Certains des alliés pourraient se retirer avec bonne conscience en demandant que l'OTAN menace d'une riposte collective à distance si Al Quaïda se sert de l'Afghanistan ou du Pakistan comme base de lancement de nouvelles attaques contre des objectifs en Amérique du Nord ou en Europe.
Toutefois, un retrait de l'OTAN, même sans déclaration formelle, serait considéré dans le monde entier comme une répétition de la défaite soviétique en Afghanistan.
Il déclencherait presque certainement des amères récriminations, qui mineraient la crédibilité de l'OTAN et qui permettraient aux extremistes Talibans en Afghanistan et au Pakistan de gagner le contrôle sur plus de 200 millions de personnes et sur l'arsenal nucléaire.
Peu après avoir accédé au pouvoir, l'administration Obama est arrivé à la conclusion qu'il fallait revoir les objectifs des Etats-Unis en Afghanistan. Elle a raisonablement conclu que la stabilité en Afghanistan ne pouvait pas être atteinte par des moyens essentiellement militaires. Cet objectif requiert en même temps que l'effort militaire qui empêche la victoire des Talibans (et qui facilite l'extension progressive du contrôle du territoire national à l'armée afghane) une aide financière conséquente pour améliorer le bien-être du peuple afghan. Une fois que l'élimination d'Al Qaïda de son refuge a été définie comme objectif clé, des arrangements partiels avec des éléments talibans accommodants ne sont pas à exclure nécessairement. Et un certain le désengagement militaire de l'OTAN pourrait suivre.
Cette redéfinition de politique pourrait fournir une base réaliste pour parvenir à une solution politiquement acceptable, mais il subsiste une lacune flagrante. En effet, elle ne tient pas compte du fait que le conflit avec les Talibans en Afghanistan ne peut pas se résoudre sans un véritable soutien politique et militaire du Pakistan pour consolider une régime non fondamentaliste à Kabul. Ce soutien complet n'a pas eu lieu en partie à cause de l'intensité croissante du fondamentalisme au Pakistan, notamment dans les zones rurales et aussi parce que les préoccupations géopolitiques des militaires Pakistanais, concernant la sécurité dans leur propre pays, sont en conflit avec la sensibilité des américains et des britanniques à l'égard des intérêts indiens. Malheureusement, pour certains militaires pakistanais, le choix extrême entre un Pakistan contrôlé par les Talibans qui dominerait un Afghanistan contrôlé par les Talibans serait préférable à un Pakistan séculaire introduit comme un coin entre l'Inde toujours menaçante et un Afghanistan qui flirterait géopolitiquement avec l'Inde pour garder son indépendance à l'égard du Pakistan.
Etant donné la rivalité de la Chine avec l'Inde, et ses intérêts dans un Pakistan viable, il pourrait s'avérer utile à terme d'engager la Chine dans un dialogue sur le Pakistan, pour rassurer ce dernier. En dépit de son antagonisme avec le Pakistan, l'Inde a également intérêt à ce que son voisin occidental ne provoque pas des perturbations dans la région. Pareillement l'Iran, hostile aux Talibans, pourrait jouer un rôle constructif et aider à stabiliser la partie ouest de l'Afghanistan, comme il l'a fait en 2002. Un effort sérieux de la part de l'OTAN pour engager la Chine, l'Inde et l'Iran dans un dialogue stratégique sur la meilleure façon d'éviter une explosion dans toute la région serait en conséquence très opportun. En l'absence d'un tel dialogue, la première campagne de l'OTAN sur la base de l'Article 5 pourrait être péniblement longue, porteuse de divisions destructives et même potentiellement fatale à l'Alliance.
Consolider la sécurité collective
Comme il a été signalé plus haut, l'Article 5 du Traité a montré son efficacité au cours de 60 années d'existance. Mais est-il encore crédible? Il serait opportun de regarder de plus près sa formulation:
"Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence lles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles... assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi des la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord."
Puisque les Etats européens il y a 60 ans languissaient pour la garantie de ka firce américaine, mais qu'ils n'avaient pas de force eux-mêmes, cette rédaction satifaisait les besoins essentiels des Européens. Actuellement, la situation est toutefois différente. La guerre en Afghanistan est un cas pertinent. La plupart des aliés des Etats-Unis se sentent actuellement relativement en sécurité. Ce sont les Etats-Unis qui ont besoin de l'engagement de leurs alliés dans cette guerre. Mais la rédaction de l'Article 5 ("comme il le jugent nécessaire") donne à chacun d'eux le choix de faire autant ou aussi peu qu'ils l'estiment approprié, voire rien.
Supposons que les Talibans prennent le contrôle du Pakistan, avec son arsenal d'armes nucléaires, et qu'ils menacent alors l'OTAN en Afghanistan. Cette situation correspondrait-elle à ce que l'Article 5 qualifie comme "une attaque armée contre un ou plusieurs alliés [de l'OTAN] en Europe ou en Amérique du Nord? La signification textuelle de l'Article 5 serait encore plus embarrassante pour
l'Europe. Elle soulève la question de savoir à quel point les obligations liées à la sécurité collective de l'OTAN son contraignantes. Si un Etat membre de l'OTAN était victime d'une attaque armée et si les Etats-Unis et le Royaume-Uni étaient disposés à lui venir en aide, mais pas la Grèce et l'Italie, par exemple, l'Article 5 pourrait-il être invoqué? En dépit de l'extension du nombre de ses membres à 28 pays, l'OTAN demeure contrainte par ce qu'elle a défini comme un "principe fondamental" - à savoir que "toutes les décisions de l'OTAN sont prises par consensus" et que ce "consensus a été accepté comme la seule base pour la prise de décisions de l'OTAN depuis sa création en 1949, et que "ce principe demeure en vigueur." En conséquence, le secrétaire général de l'OTAN doit considérer comme l'une des tâches qui lui ont été assignées dans le récent sommet de l'Alliance, la désignation d'un groupe, parmi ses anciens membres, qui procède à la révision de la signification actuelle de l'Article 5. Non seulement le défi afghan, mais également le déclin significatif de la présence militaire en Europe, l'accroisement du nombre des membres dans l'OTAN, et les changements déjà signalés dans le contexte actuel de la sécurité, rendent nécessaire la révision de cet article clé. Même si la guerre en Europe est improbable (et dans ce cas, la réaction des Etats-Unis serait de plus significative dans les années à venir) il est oppportun de se demander si un seul membre - ou même deux ou trois - parmi une alliance destinée à assurer la sécurité collective, a le droit de véto concernant une risposte conjointe. Certains ont probablement pensé qu'il aurait fallu donner une formulation plus opérationnelle à la définition de "consensus", comme signfiant une majorité écrasante, mais non l'unanimité.
L'Article 13 du Traité doit également être revu. Il statue sur le droit de tout membre à se retirer de l'OTAN après 20 ans, mais il ne contient aucune mesure permettant à l'OTAN d'exclure un membre qui ne s'acquitterait pas de ses obligations. Malheureusement, la possibilité que à un moment critique, la possibilité qu'une influence extérieure, financière ou politique, puisse séduire un membre de l'OTAN ne peut être pas exclue, en particulier étant donné la taille actuelle de l'Alliance et l'abondance des tentations extérieures.
Il ne faudrait pas écarter d'un revers de main le fait qu'un vague consensus masquant des divisions peut aider à préserver l'unité formelle de l'OTAN, mais cela se ferait au risque d'une paralysie au moment où un besoin urgent d'agir se ferait sentir. Une sécurité collective n'aura pas de signification durable si elle implique seulement des bénéfices sélectifs.
L'intégration de la Russi
La Russie n'est pas un ennemi, mais elle voit l'OTAN avec hostilité. Cette hostilité ne va pas s'estomper rapidement, surtout si le Premier ministre Putin devient président à nouveau en 2012. En outre, et encore pour un certain temps, la politique de la Russie envers l'OTAN - poussée par le resentiment historique de la défaite soviétique de la Guerre froide et par l'hostilité nationaliste à l'égard de l'expansion de l'OTAN - va probablement encourager la division entre les Etats-Unis et l'Europe et, au sein de l'Europe, entre les anciens et les nouveaux membres de l'OTAN.
Dans l'immédiat, l'appartenance de la Russie à l'OTAN n'est pas à l'ordre du jour. (improbable) La Russie - en dehors de son orgueil bien compréhensible - ne cherche pas à fare partie d'une alliance dirigée par les Etats-Unis.i Et c'est également un fait que l'OTAN cesserait d'être l'OTAN si la Russie, qui n'est pas démocratique et où le secret militaire prédomine, devenait membre. Toutefois, une meilleure coopération politique et sécuritaire avec la Russie post-impériale - sur laquelle un accord pourrait être trouvé, comme le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne l'ont fait auparavant, dans ce nouveau contexte historique -, va à long terme dans les intérêts des Etats-Unis et de l'Europe. En conséquence, deux objectifs stratégiques devrait définir l'objetctif de l'OTAN vis à vis de la Russie: consolider la sécurité en Europe en entraînant la Russie vers une association plus étroite avec la communauté euro-atlantique, et l'engager dans un plus large réseau mondial de sécurité qui indirectement favorise l'extinction ses ambitions impériales persistantes. Cela demandera du temps et de la patience d'avancer vers ces deux objectifs, mais finalement, une nouvelle génération de dirigeants reconnaître qu'un tel comportement va également dans le sens des intérêts fondamentaux de la Russie.
A ce stade, l'Union européenne peut être un moyen efficace pour promouvoir le changement dans l'Est - en exploitant le fait qu'aucun des voisins de la Russie qui ont acquis récemment leur indépendance désire redevenir son satellite ou sa colonie - et l'OTAN peu y contribuer en consolidant les résultats de ce changement positif. Avec une telle division du travail, le Partenaria oriental, proposé à l'origine par la Pologne et la Suède, pourrait être l'instrument qui promeut des liens plus serrés entre l'Union européenne et l'Arménie, l'Azerbaijian, la Bielorussie, la Géorgie, la Moldavie et l'Ukraine;
Ses activités, allant depuis l'aide financière et technologique jusqu'à l'octroi de bourses et des facilités pour voyager dans les pays occidentaux, cette initiative correspond clairement aux aspirations des peuples en question.
La Russie ne peut pas réagir actuellement à cette initiative de la même manière que l'aurait fait l'Union soviétique par le passé. Le Kremlin doit réagir en faisant des offres tout aussi attractives aux pays concernés, confirmant ainsi indirectement qu'il respecte leur souveraineté, même avec réticence. En outre, la compétition entre la Russie et l'UE à propos de ces initiatives, non seulement sera bénéfique pour les pays ainsi courtisés, mais elle développera également les aspirations en Russie en matière d'accès vers l'Occident.
L'OTAN doit éviter soigneusement de ne pas aiguiser de façon involontaire la nostalgie impérialiste de la Russie à l'égard de l'Ukraine et la Georgie. La subordination politique de ces pays est encore visible, et elle est même confirmée de façon provocante (spécialement par Putin), ce qui est un objectif des actuels dirigeants du Kremlin. En conduisant de façon équilibrée les négociations, l'OTAN devra affirmer sa position formelle selon laquelle l'adhésion à l'OTAN par ces deux pays à la fin du processus est ouverte, mais qu'en même temps ils poursuivent leur collaboration avec la Russie, ainsi qu'avec la plupart des pays membres de la Communauté d'Etats Indépendants, pilotée par M oscou. Outre la constitution d'un Conseil OTAN-Russie, l'OTAN a développé des Plans d'action avec quatre pays membres de la CEIC. En plus, 11 pays membres de la CEI colaborent actuellement avec l'OTAN, dans deux programmes: Partenariat pour la paix et le Conseil de Partenariat euro-atlantique.
Ces programmes fournissent les base pour la prise en compte d'accords de sécurité plus formels entre l'OTAN et la Russie, au-delà du Conseil OTAN-Russie. Récemment, la Russie a occasionnellement suggéré qu'elle favoriserait l'établissement d'un traité sur un base égalitaire entre l'OTAN et l'Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC), créée par le Kremlin en 2002, et qui est restée en quelque sorte fictive. Ce traité remplace le défunt Pacte de Varsovie et copie celui de l'OTAN. Il inclut des pays tels l'Arménie, la Biélorussie, le Kazakhastan, le Kirghizistan, la Russie,
le Tadjikistan et l'Uzbekistan. L'OTAN était réticente à envisager un pacte officiel avec l'OTSC, qui laisserait entendre qu'il existe une symétrie au niveaux politique et militaire entre les deux organisations. Toutefois, cette réserve pourrait être laissée de côté dans le cas où un accord conjoint de coopération pour la sécurité dans l'Eurasie et au-delà comporterait une clause conférant le droit aux pays non membres d'adhérer soit à l'OTAN soit à l'OTSC - et peut-être, plus tard, aux deux.
Un traité entre l'OTAN et l'OTSC contennant une telle clause aurait constitué un engagement indirect de la Russie à ne pas faire obstruction à l'adhésion à l'OTAN soit de l'Ukraine, soit de la Géorgie, avec la condition que l'OTAN affirme de facto qu'en aucun des deux cas l'adhésion était imminente.
La majorité du peuple ukrainien ne désire par pour le moment l'adhérsion de son pays à l'OTAN, et la guerre récente entre la Géorgie et la Russie appelle à une période de refroidissement (qui ne devrait pas exclure qu'il sera fourni à la Géorgie des systèmes de défense antitanque et antiaériens seulement, de façon à ce que le pays ne reste pas sans défense. Il irait dans l'intérêt de la Russie et des pays occidentaux que les orientations en Ukraine et en Georgie soient prises à travers un processus démocratique, qui respecte la souveraineté nationale et les aspirations politiques des peuples concernés. Rien de moins??? pourrait déclencher un recul important dans les relations entre l'Est et l'Ouest, ce qui serait dommageable à long terme pour la Russie.
L'extension vers l'Asie
En résolvant de cette façon indirectement les litiges entre l'OTAN et la Russie, un accord entre l'OTAN et la OTSC pourrait également favoriser une extension de la portée de l'OTAN plus à Est, vers les puissances montantes. L'Organisation de Coopération de Shanghai a été créée en 1996, comme Shanghai 5, pour traiter les problèmes frontaliers entre la Chine, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Russie et le Tadjikistan. En 2001, il a été renommé et l'Uzbékistan a été intégré. A l'époque, il avait aussi pour tâche d'organiser des réponses communes au problèmes de terrorisme, séparatisme et du trafic de droges. L'Afghanistan, l'Inde, l'Iran, la Mongolie et le Pakistan ont le statu d'observateurs. La Turquie, étant donné qu'elle membre de l'OTAN et qu'elle porte un intérêt particulier à l'Asie centrale, pourrait probablement jouer un rôle clé dans la recherche d'accords de coopération entre l'OTAN et l'Organisation de coopération de Shanghai (SCO). Une issue positive pourrait faire avancer la coopération sur la sécurité au niveau interrégional dans l'une des régions les plus explosive au monde.
Une telle expansion graduelle de la coopération pourrait mener, à son tour, à un Conseil OTAN-SCO, qui engerait ainsi la Chine dans une coopération avec l'OTAN, ce qui constitue un objectif important à plus long terme. En effet, étant donné que le centre de gravitation du pouvoir se déplace vers l'Est, il pourrait devenir opportun qu'avant longtemps l'OTAN considère la possibilité d'établir des liens officiels avec plusieurs puissances asiatiques, notamment la Chine et le Japon, de même qu'avec
l'Inde. Ceci pourrait prendre la forme de conseils conjoints, qui pourraient aider à une meilleure coordination d'opérations, à la préparation à des situations où il y aurait des menaces éventuelles et qui faciliterait la mise en place de véritables stratégies de coopération. La Chine, le Japon et l'Inde ne devraient pas refuser d'assumer une responsabilité plus directe en matière de sécurité mondiale, et de partager les inévitables coûts et risques. Il ne sera certainement pas facile d'engager ces nouveaux acteurs mondiaux dans la mise en forme de la structure sécuritaire, dont le besoin se fait sentir. Cela prendra du temps; il faudra être patient et perséverant. En dépit de l'opposition des puissances montantes à l'unilatéralisme des Etats-Unis dans les questions internationales, et malgré le ressentiment persistant à l'égard de la domination occidentale, il est plus facile pour ces puissances de manifester un accord simplement verbal avec les notions de partage des obligations, tout en laissant les Etats-Unis (soutenus par l'Europe) assumer la charge effective de ces actions. En conséquence, l'enregistrement de nouveaux acteurs sera long, mais il doit continuer.
Le centre du réseau
Pour rester toujours significatif au niveau historique, l'OTAN ne peut pas - comme certains l'ont intimé de faire - s'étendre jusqu'à devenir une alliance mondiale ou devenir une alliance mondiale des démocraties. Angela Merkel, la chancelière allemande l'a correctement exprimé lorsqu'elle a dit, en mars 2009: "Je ne vois pas une OTAN mondiale... Elle peut assirer la sécurité en dehors du territoire, mais cela ne signifie pas qu'il soit possible que ses membres appartiennent au monde entier". Une OTAN mondiale diluerait les liens entre les Etats-Unis et l'Europe qui sont à la base du traité, et aucune des puissances montantes serait susceptible d'accepter d'appartenir à une OTAN qui s'étendrait au monde entier. En outre, une alliance mondiale définie comme une alliance de démocraties rencontrerait de graves difficultés pour déterminer qui faut-il inclure et qui exclure, et pour trouver le bon équilibre entre les objectifs stratégiques et théoriques. L'effort pour impulser une telle alliance risque de miner l'identité de l'OTAN, éminement transatlantique.
L'OTAN possède toutefois l'expérience, les institutions et les moyens pour devenir, en dernière instnce le centre d'un réseau de portée mondiale de plusieurs initiatives régionales de coopération pour la sécurité, involucrant des Etats dont la capacité d'action est en train de croître actuellement. Le réseau sécuritaire qui en résultera pourrait satisfaire un besoin que les Nations Unies ne peuvent satisfaire, mais qui pourrait être effectivement bénéfique pour cette organisation. Si elle poursuit cette mission stratégique,
l'OTAN non seulement préserverait l'unité politique transatlantique, mais elle contribuerait à l'élaboration du nouveau programme du 21ème siècle, dont l'urgence se fait sentir de façon de plus en plus pressente.
English: Kids tell time General field: Marketing Detailed field: Media / Multimedia
Source text - English An entertaining, interactive, learning app with quality English narration and beautiful images helps children of preschool age learn to tell time on an analog clock.
“Kids Tell Time” has several interactive elements that reinforce learning and maintain your child's interest. Six playing modes add excitement and fun to learning. Kids want to set the clocks again and again!
Learn to Tell Time
• The current time is spoken and displayed on two clocks: an analog clock and a digital clock.
• As time starts to pass, the 2 clocks count down the minutes and the time is announced every 5 minutes
• Change the time on either clock and hear how to say the time
• Swiping right-to-left, or left-to-right, turns or rotates the pages
• Turn the page to get a new time
• Touch the curled corner to go to the welcome page
Set the Analog Clock
• Move the hands on the analog clock to show the same time as the digital clock
• Earn a star when the correct time is set
• Scroll through the numbers on the digital clock to match the time shown on the analog clock
Match the Clocks
• Match the digital and analog clocks that show the same time by dragging one on top of its match
• The matched clocks disappear
• Earn a star when all the clocks are matched
Choose the Digital Clock
• Tap the analog clock that indicates the time shown on the digital clock
• If the wrong clock is tapped it will disappear
• Earn a star when the correct answer is given on the first try
• Touch the digital clock that shows the same time as the analog clock
What time does the digital clock show? Move the clock-hands to match!
Show what the time is: change the hands on the analog clock to match the digital clock!
Change the clock-hands to match the digital clock!
Arrange the hands on the analog clock to show the same time as the digital clock!
Scroll the numbers on the digital clock to match it!
Adjust the numbers on the digital clock to match the time that the clock hands are showing!
Show what the time is: move the numbers on the digital clock to match the analog clock!
Arrange the numbers on the digital clock to show the same time as the analog clock!
Tap the analog clock that shows the same time as the digital clock!
Which clock's hands are pointing to the same time as the digital clock? Tap it!
Touch the analog clock that indicates the same time as the digital clock!
What is the time on the digital clock? Tap the analog clock that matches!
What analog clocks shows the same time as the digital clock? Touch it!
Which digital clock shows the time that the clock hands are pointing to?
Which digital clock matches the analog clock? Tap the right one!
Drag the analog clocks beside the digital clocks indicating the same time.
Arrange the clocks by two to have both pointing to the same time.
Move the digital clocks beside the analog clocks that show the same time.
Rearrange the clocks! Match the ones with the same time.
Place together the clocks that show the same time.
Very good!
You got it!
Good job!
Excellent!
That is right!
Great!
Super!
Well done!
Wonderful!
Perfect!
This is not the right answer! Try once more!
The answer is not this. Look closely!
This is not OK. Have another try!
The answer is not good. Look again!
This not the answer, have one more try!
I'm sorry, this is not the answer. Take another look!
This is not right. Look once more!
Look more closely!
This answer is not right. Take one more look!
One more star for your collection!
You've got a star!
Another star for your collection!
You received another star!
You earned another star!
Look at that! You've got a star!
Congratulations! You have a very nice star collection!
Well done! You received all these stars!
Bravo! What a nice collection of stars!
Good for you! Look at all the stars you’ve earned!
Very nice! You've earned many stars!
Translation - English Un outil interactif et divertissant, expliqué en bon français et illustré par de belles images, aide les enfants en âge préscolaire à apprendre à lire l'heure sur une montre analogique.
"Les enfants lisent l'heure" contient plusieurs éléments interactifs qui aident à l'apprentissage et captent l'intérêt de vos enfants. Six manières de jouer rendent l’apprentissage amusant. Les enfants veulent recommencer mille fois à régler les pendules!
Apprendre à lire l'heure
Une voix annonce l'heure qu’il est et qui est réglée sur deux pendules : l'une analogique, l'autre numérique.
Quand le temps commence à s'écouler, les deux pendules décomptent les minutes. L'heure est annoncée toutes les 5 minutes
Change l'heure sur chacune des deux pendules et écoute comment on dit l'heure
Effleure l’écran de droite à gauche ou de gauche à droite pour faire tourner les pages
Tourne la page pour avoir une nouvelle heure
Touche le coin de page plié pour atteindre la page voulue
Règle la pendule analogique
Fais tourner les aiguilles de la pendule analogique pour qu'elle indique la même heure que la pendule numérique
Tu gagnes une étoile lorsque l'heure est correcte
Fais défiler les nombres de la pendule numérique pour qu'elle donne la même heure que la pendule analogique
Assemble les deux pendules
Assemble les deux pendules qui affichent la même heure en tirant l'une au-dessus de l'autre
Les pendules assemblées disparaissent
Tu gagnes une étoile lorsque les deux pendules sont assemblées correctement
Choisis la pendule numérique
Tapote la pendule analogique qui indique la même heure que la pendule numérique
Si tu tapotes la mauvaise pendule, elle disparaît
Tu gagnes une étoile si tu as bon du premier coup
Touche la pendule numérique qui montre la même heure que la pendule analogique
Quelle heure est-il sur la pendule numérique? Fais bouger les aiguilles de la pendule analogique pour avoir la même heure!
Quelle heure est-il? Change la position des aiguilles de la pendule analogique pour qu'elle affiche la même heure que la pendule numérique!
Change la position des aiguilles pour atteindre la même heure que sur la pendule numérique!
Dispose les aiguilles de la pendule analogique pour qu'elle affiche la même heure que la pendule numérique!
Fais défiler les nombres de la pendule numérique pour qu'elle donne la même heure que la pendule analogique!
Change les nombres sur la pendule numérique pour avoir la même heure que sur la pendule analogique!
Quelle heure est-il? Change les nombres de la pendule numérique pour la mettre à la même heure que la pendule analogique!
Arrange les nombres de la pendule numérique pour qu'elle affiche la même heure que la pendule analogique!
Tapote la pendule analogique qui montre la même heure que la pendule numérique!
Quelles sont les aiguilles qui montrent la même heure que la pendule numérique? Tapote-les!
Touche la pendule analogique qui indique la même heure que la pendule numérique!
Quelle heure est-il sur la pendule numérique? Tapote la pendule analogique correspondante!
Quelles sont les pendules analogiques qui montrent la même heure que la pendule numérique? Touche les!
Quelle est la pendule numérique qui affiche l'heure indiquée par les aiguilles de la pendule analogique?
Quelle est la pendule numérique qui correspond à la pendule analogique? Tapote la bonne pendule!
Range les pendules analogiques à côté des pendules numériques qui indiquent la même heure.
Range deux par deux les pendules qui affichent la même heure.
Mets les pendules numériques à côté des pendules analogiques qui affichent la même heure.
Réordonne les pendules! Assemble celles qui affichent la même heure.
Mets ensemble les pendules qui donnent la même heure.
Très bien!
Tu y es arrivé!
Bon travail!
Excellent!
C'est bon!
Fantastique!
Super!
Bien joué!
Magnifique!
Parfait!
Ce n'est pas la bonne réponse! Essaye encore une fois!
Ce n'est pas la bonne réponse. Regarde de près!
Ce n'est pas cela. Essaye encore!
La réponse n'est pas bonne. Regarde à nouveau!
Ce n'est pas la bonne réponse, essaye encore une fois!
Je regrette, ce n'est pas la bonne réponse. Regarde à nouveau!
Ce n'est pas correct. Regarde encore une fois!
Regarde de plus près!
Cette réponse n'est pas la bonne. Regarde encore une fois!
Une étoile de plus pour ta collection!
Tu as une étoile!
Une autre étoile pour ta collection!
Tu as reçu une autre étoile!
Tu as gagné une autre étoile!
Regarde-moi ça! Tu as obtenu une étoile!
Félicitations! Tu as une très belle collection d'étoiles!
Bien joué! Tu as obtenu toutes ces étoiles!
Bravo! Quelle belle collection d'étoiles!
Très bien! Regarde toutes les étoiles que tu as gagnées!
C'est très bien! Tu as gagné beaucoup d'étoiles!
English: Los ninos dicen qué hora es
Source text - English An entertaining, interactive, learning app with quality English narration and beautiful images helps children of preschool age learn to tell time on an analog clock.
“Kids Tell Time” has several interactive elements that reinforce learning and maintain your child's interest. Six playing modes add excitement and fun to learning. Kids want to set the clocks again and again!
Learn to Tell Time
• The current time is spoken and displayed on two clocks: an analog clock and a digital clock.
• As time starts to pass, the 2 clocks count down the minutes and the time is announced every 5 minutes
• Change the time on either clock and hear how to say the time
• Swiping right-to-left, or left-to-right, turns or rotates the pages
• Turn the page to get a new time
• Touch the curled corner to go to the welcome page
Set the Analog Clock
• Move the hands on the analog clock to show the same time as the digital clock
• Earn a star when the correct time is set
• Scroll through the numbers on the digital clock to match the time shown on the analog clock
Match the Clocks
• Match the digital and analog clocks that show the same time by dragging one on top of its match
• The matched clocks disappear
• Earn a star when all the clocks are matched
Choose the Digital Clock
• Tap the analog clock that indicates the time shown on the digital clock
• If the wrong clock is tapped it will disappear
• Earn a star when the correct answer is given on the first try
• Touch the digital clock that shows the same time as the analog clock
What time does the digital clock show? Move the clock-hands to match!
Show what the time is: change the hands on the analog clock to match the digital clock!
Change the clock-hands to match the digital clock!
Arrange the hands on the analog clock to show the same time as the digital clock!
Scroll the numbers on the digital clock to match it!
Adjust the numbers on the digital clock to match the time that the clock hands are showing!
Show what the time is: move the numbers on the digital clock to match the analog clock!
Arrange the numbers on the digital clock to show the same time as the analog clock!
Tap the analog clock that shows the same time as the digital clock!
Which clock's hands are pointing to the same time as the digital clock? Tap it!
Touch the analog clock that indicates the same time as the digital clock!
What is the time on the digital clock? Tap the analog clock that matches!
What analog clocks shows the same time as the digital clock? Touch it!
Which digital clock shows the time that the clock hands are pointing to?
Which digital clock matches the analog clock? Tap the right one!
Drag the analog clocks beside the digital clocks indicating the same time.
Arrange the clocks by two to have both pointing to the same time.
Move the digital clocks beside the analog clocks that show the same time.
Rearrange the clocks! Match the ones with the same time.
Place together the clocks that show the same time.
Very good!
You got it!
Good job!
Excellent!
That is right!
Great!
Super!
Well done!
Wonderful!
Perfect!
This is not the right answer! Try once more!
The answer is not this. Look closely!
This is not OK. Have another try!
The answer is not good. Look again!
This not the answer, have one more try!
I'm sorry, this is not the answer. Take another look!
This is not right. Look once more!
Look more closely!
This answer is not right. Take one more look!
One more star for your collection!
You've got a star!
Another star for your collection!
You received another star!
You earned another star!
Look at that! You've got a star!
Congratulations! You have a very nice star collection!
Well done! You received all these stars!
Bravo! What a nice collection of stars!
Good for you! Look at all the stars you’ve earned!
Very nice! You've earned many stars!
Translation - English Un instrumento de aprendizaje interactivo, explicado en español correcto e ilustrado con bellas imágenes, para enseñar a los niños en edad preescolar a leer la hora.
"Los niños dicen qué hora es" contiene elementos interactivos que aumentan la capacidad pedagógica y retienen el interés de sus niños. Seis maneras distintas de jugar permiten aprender con entusiasmo y divirtiéndose. ¡Los niños quieren recomenzar muchas veces a poner los relojes en hora!
Aprende a leer la hora
La hora es anunciada y aparece en dos relojes: uno analógico y otro digital.
Cuando el tiempo comienza a pasar, los dos relojes descuentan los minutos y dicen la hora cada 5 minutos
Cambia la hora en cada uno de los relojes y escucha cómo se dice la hora
Pasa el dedo de derecha a izquierda o en sentido contrario para dar vuelta las páginas
Da vuelta la página para obtener una nueva hora
Toca la punta de la hoja que esta doblada para ir a la página que quieres
Pon la hora en el reloj analógico
Mueve las agujas del reloj analógico para obtener la misma hora que en el reloj digital
Ganas una estrella cuando la hora es correcta
Haz desfilar los números hasta que el reloj digital tenga la misma hora que el analógico
Empareja los relojes que dan la misma hora
Empareja el reloj digital y el analógico que muestran la misma hora poniendo uno encima del otro
Los relojes emparejados desaparecen
Ganas una estrella cuando todos los relojes están emparejados
Elije el reloj digital
Golpetea el reloj analógico que indica la misma hora que el digital
Si te equivocas de reloj, éste desaparece
Ganas una estrella cuando das la respuesta correcta en la primera vez
Toca el reloj digital que marca la misma hora que el analógico
¿Que hora da el reloj digital? ¡Mueve las agujas del reloj analógico para emparejarlos!
¿Qué hora es? ¡Cambia la posición de las agujas en el reloj analógico para que señale la misma hora que el reloj digital!
¡Mueve las agujas del reloj para que se empareje con el reloj digital!
¡Pon las agujas del reloj analógico para que dé la misma hora que el digital!
¡Haz correr los números del reloj digital para emparejarlo con el analógico!
¡Cambia los números del reloj digital para que dé la hora que muestran las agujas!
¿Qué hora es? Cambia los números del reloj digital para obtener la misma hora que en el analógico!
¡Haz desfilar los números del reloj digital para que dé la misma hora que el reloj analógico!
¡Golpetea el reloj analógico que señala la misma hora que el digital!
¿Las agujas de qué reloj dan la misma hora que el digital? ¡Golpetéalo!
¡Toca el reloj que da la misma hora que el digital!
¿Qué hora da el reloj digital? ¡Golpetea el reloj analógico correspondiente!
¿Cual es el reloj analógico que da la misma hora que el digital? ¡Tócalo!
¿Cual es el reloj digital que da la hora que muestran las agujas del analógico?
¿Cual es el reloj digital que se empareja con el analógico? ¡Golpetéalo!
Lleva los relojes analógicos detrás de los digitales que indican la misma hora.
Arréglalos dos a dos, de manera que los relojes den la misma hora.
Mueve los relojes digitales detrás de los analógicos que marcan la misma hora.
¡Ordena de nuevo los relojes! Emparéjalos para que tengan la misma hora.
Junta los relojes que indican la misma hora.
¡Te has equivocado! ¡Trata de hacerlo una vez mas!
Esa no es la respuesta. ¡Mira bien!
No es eso. ¡Prueba de nuevo!
La respuesta no está bien. ¡Mira de nuevo!
¡No es eso, prueba una vez más!
Lo siento, pero no es la respuesta. ¡Echa un vistazo de nuevo!
No es así. ¡Mira una vez más!
¡Presta atención!
Esta respuesta no es correcta. ¡Echa un nuevo vistazo!
¡Una estrella más para tu colección!
¡Ganaste una estrella!
¡Otra estrella para tu colección!
¡Recibiste otra estrella!
¡Has ganado otra estrella!
¡Mira esto! ¡Has ganado una estrella!
¡Felicitaciones! ¡Tienes une colección de estrellas muy bonita!
¡Has jugado muy bien! ¡Has recibido todas esas estrellas!
¡Bravo! ¡Que hermosa colección de estrellas!
¡Muy buen resultado! ¡Mira todas las estrellas que has ganado!
¡Lindísimo! ¡Has ganado todas esas estrellas!
More
Less
Translation education
Master's degree - Paris III, Sorbonne nouvelle (auditor)
Experience
Years of experience: 18. Registered at ProZ.com: Aug 2007.
I have been a translator since 2006. I worked for translation agencies and international organizations.
In 2009/2010, I specialized in Legal & Financial translation at the Sorbonne Nouvelle, Paris 3. (Professional Master 2). I can guarantee high quality work and a timely delivery.
My efficiency stems from my deep understanding of the subjects in which I have specialized, as I worked as an economist from 1971 to 2008. During my service in the French Ministry of Economics, I had the opportunity to deal with many different subjects, namely: business cycles, financial economics, world markets, and financial crises. I have written many rapports in French, English and Spanish and, in the last 15 years, I have published four books about Asian emerging markets.
I have a doctorate in economics. I am the author of several books on Chinese economy, on Asian crises and on mondialization.
For further information, contact me via email or Skype:
Keywords: economics, macro-economics, politics, financial markets, business cycle, company's reports.
