This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to Spanish: Giving Argentina The Cinderella Treatment Detailed field: Economics
Source text - English BRAZIL came away with a $30 billion bailout, and Uruguay got a much-needed $1.5 billion. But when Treasury Secretary Paul H. O'Neill arrived here this week to survey the wreckage of Argentina's economy, all he had to offer was the same advice Argentina has been getting since its crisis began: tighten your belt even further and eventually a recovery will come.
While a majority of economists might have endorsed that approach six months ago, when the Argentine economy had just imploded, it appears they no longer do. Upon further reflection, a growing number of independent analysts now maintain that many of Argentina's troubles stem from having followed Washington's advice in the first place and that the formula being insisted upon is only making matters worse.
As Mr. O'Neill and the International Monetary Fund see it, Argentina is a victim of its own profligacy and must cut spending until no budget deficit remains. But Jeffrey D. Sachs, an economics professor at Columbia University who has advised several third world governments, compares that prescription to the medieval medical procedure of bleeding sick patients, noting that advanced economies like that of the United States abandoned such practices long ago.
''They are telling Argentina to take a depression as a given and, since tax revenues aren't being collected anymore, to adjust their spending down to that level,'' Professor Sachs said. ''They are not thinking straight at all. That's Herbert Hoover economics.''
In fact, the last two times the United States confronted recessions, the Republican administrations then in office did exactly the opposite of what Mr. O'Neill is now telling Argentina to do. When the elder George Bush faced a downturn in 1992 far less severe than Argentina's, the federal deficit rose to nearly 5 percent of gross domestic product; under Ronald Reagan in 1983, deficit spending was more than 5 percent of G.D.P.
At the moment, Argentina's provincial governments are being chastised as especially prodigal. But the Center for Economic and Policy Research in Washington has calculated that the provincial deficits are relatively minor, amounting to only 0.5 percent of G.D.P. in 2000 and 1 percent last year, and may be providing the only real stimulus to the economy.
''In response to a depression, this is not a lot of spending, especially since the central government is not doing anything to alleviate poverty,'' said Mark Weisbrot, a director of the center. Since the inflation and growth rates in 2001 were negative, as they have been for several years, ''that money was a boost to the economy by definition.''
In reality, most of Argentina's deficit is simply the result of arbitrary accounting procedures and not a reflection of wastefulness. By privatizing the social security system in 1994, much in the fashion the Bush administration is now proposing in the United States, the Argentine government could no longer count social security payments as revenues and had to move them outside the budget.
Had Argentina not privatized social security at the urging of the I.M.F., it would actually have shown a budget surplus in recent years. Indeed, according to another study published by the Center for Economic and Policy Research early this year, government spending in Argentina has remained remarkably steady, at about 19 percent of G.D.P. throughout the 1990's.
T HE numbers were artificially distorted by the privatization,'' said Joseph E. Stiglitz, the author of ''Globalization and its Discontents'' and a winner of the Nobel Prize in economic science. ''They did make enormous amounts of expenditure cuts in a real sense, and that is one of the factors contributing to the downturn.''
José Ignacio de Mendiguren, a former minister of production and president of the Argentine Industrial Union, agrees. Not only was ''the reform of the social security system the principal factor responsible for the fiscal imbalance,'' he said in an interview here, but ''the state ended up having to turn to the private pension funds to finance the deficit caused by the very creation of that system.''
Unlike economists, the Bush administration remains unwilling to adjust its initial analysis. Administration officials like Otto J. Reich, the assistant secretary of state for Western Hemisphere affairs, continue to argue that the problem is Argentina itself, not the policies that have been imposed on it.
''You shouldn't take Argentina as the failure of a particular model,'' Mr. Reich said during a news conference here last month. The real problem, in his view, is that ''in some countries those policies were implemented properly and in others they were not.'' He offered, in contrast, El Salvador, which is heavily dependent on remittances from citizens living in the United States.
Even more than the Bush administration, the I.M.F. has much at stake here, especially now that Brazil has been loaned an additional $30 billion and the banking system in neighboring Uruguay is teetering. But Dr. Stiglitz, who was chief economist for the World Bank in the late 1990's, sees few signs of flexibility or creativity in the I.M.F.'s decision to send a team of four ''wise men,'' all from central banks, to advise Argentina.
''Central bankers would like to claim that inflation is the most important thing for promoting economic growth,'' he said. ''But there is absolutely no evidence of that,'' and in any case, Argentina is struggling with deflation, ''which we recognize as being every bit as bad as inflation and maybe even worse.''
So why does Washington continue to tell Argentina to make even more budget cuts instead of unleashing the spending and investment that could stimulate growth? Many here believe that the arbiters of the global economy want to punish Argentina so that other countries won't be tempted to default on their debts, and George Soros, who made billions of dollars playing the markets but is another with second thoughts about what is happening here, seems to agree. ''Sovereign states do not provide any tangible security,'' he wrote recently. ''The only security the lender has is the pain that the borrower will suffer if it defaults. That is why the private sector has been so strenuously opposed to any measure that would reduce the pain'' of the 37 million people here who continue to find themselves held hostage to an experiment in economic orthodoxy.
Translation - Spanish “La Argentina es menospreciada"
Brasil salió favorecido con un auxilio financiero de treinta mil millones de dólares estadounidenses y Uruguay obtuvo los mil quinientos millones que tanto necesitaba. Pero cuando en el año 2002 el Secretario del Tesoro de los EEUU, Paul H. O’ Neil, llegó a Buenos Aires para evaluar los daños de la economía argentina, sólo repitió el mismo consejo que Argentina recibió desde el comienzo de su crisis: ajusten su cinturón y la recuperación llegará en su debido momento.
Cuando la economía argentina acababa de colapsar, en febrero del 2002, la mayoría de los economistas no siguieron apoyando el enfoque que respaldaban seis meses antes. Luego de una larga reflexión, un numeroso grupo de analistas coincidieron en que gran parte de los problemas de la Argentina surgieron después de seguir las sugerencias de Washington y que dicho insistir con ese accionar no hizo más que empeorar la situación.
Según O'Neill y el Fondo Monetario Internacional, Argentina sufría las consecuencias de su propio despilfarro y debía continuar eliminando gastos hasta que desapareciera el déficit presupuestario. Sin embargo, Jeffrey D. Sachs, profesor de economía de la universidad de Columbia, quien aconsejó a varios gobiernos del tercer mundo, realizó una analogía entre las políticas prestatarias de los países de primer mundo y el procedimiento medieval médico de realizarle una sangría a los pacientes enfermos. A su vez, Sachs mencionó que las economías avanzadas como la de los EEUU abandonaron tales prácticas hace mucho tiempo.
El profesor Sachs dijo: “Le sugieren a Argentina que tome la recesión como un hecho y que ajuste sus gastos al nivel de la recaudación ya que no se perciben impuestos públicos. No piensan claramente. Esta es la economía de Herbert Hoover.”
De hecho, durante las dos últimas recesiones que los Estados Unidos enfrentaron, los gobiernos Republicanos del momento hicieron exactamente lo opuesto a la sugerencia de O’ Neill. Cuando George Bush padre enfrentó una crisis económica mucho menos severa que la de Argentina en 1992, el déficit presupuestario nacional subió al 5 por ciento del producto bruto interno; y durante la presidencia de Ronald Reagan en 1983, el déficit subió a más del cinco por ciento del producto bruto interno.
En el 2002, se criticaron los gobiernos provinciales de la Argentina por ser pródigos despilfarradores. Pero el Centro de Investigaciones Económicas en Washington calculó que los déficits de las provincias eran relativamente pequeños y que equivalían sólo al 0.5 por ciento del producto bruto interno del año 2000, al uno por ciento del 2001, y que tal vez eran el único estímulo real a la economía.
"Como respuesta a una recesión, esto no representa un gasto mayor, ya que el gobierno nacional no tomó ninguna medida para reducir la pobreza" dijo el director del Centro Mark Weisbrot quien además mencionó que aquel gasto fue un incentivo económico dado que la inflación y la tasa de crecimiento fueron negativas no sólo en el 2001 sino también durante varios años
En realidad, la mayor parte del déficit en la Argentina no resultó de ningún despilfarro sino de los procedimientos contables arbitrarios. Al privatizar las jubilaciones en 1994, tal cual lo propuso el gobierno de Bush en los EEUU en el año 2002, el gobierno Argentino ya no pudo contar con los aportes jubilatorios como ingresos públicos y tuvo que excluirlos del presupuesto.
Otro dato interesante es que la Argentina hubiera logrado un superávit presupuestario si no hubiese sucumbido ante el pedido del fondo Monetario Internacional de privatizar las jubilaciones. De hecho, según un estudio publicado por el Centro de Investigaciones Económicas a comienzos del año 2002, los gastos del gobierno Argentino se mantuvieron sorpresivamente fijos, a un 19 por ciento del producto bruto interno a lo largo de los años 90.
“Las cifras fueron tergiversadas por la privatización,” comentó Joseph E. Stiglitz, el autor del libro “El malestar de la globalización” y ganador del premio Nobel en ciencias económicas. “Ellos hicieron cortes de gastos significativos, y ese es uno de los factores que contribuyó a la desaceleración económica”.
José Ignacio de Mendiguren, ex ministro de Producción y presidente de la Unión Industrial Argentina coincidió con dicha visión en una entrevista: “La reforma del sistema jubilatorio fue el factor más influyente del desequilibrio fiscal, ya que el estado tuvo que acudir incluso a los fondos de las pensiones privadas para financiar el déficit causado por la creación del mismo”.
A diferencia de los economistas, el gobierno de Bush continuó reticente a modificar su análisis inicial. Los funcionarios de dicha administración como por ejemplo Otto. J. Reich, ex secretario de Estado adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, mantuvo que el problema es Argentina misma, no las políticas que fueron “impuestas” en ella.
“No deberían considerar a la Argentina como la falla de un modelo particular” comentó Reich durante una conferencia de prensa de Julio del 2002 en Estados Unidos. Según su visión, el problema real radicaba en el hecho de que “en algunos países dichas políticas fueron implementadas correctamente y en otros, no”. Para ejemplificar su punto, él mencionó a El Salvador, que era fuertemente dependiente de los transferencias monetarias de ciudadanos que viven en los Estados Unidos.
El Fondo Monetario Internacional tuvo mucho más dinero en riesgo en el 2002 que durante el gobierno de Bush, especialmente después de que Brasil tomó prestado unos adicionales treinta millones de dólares y el sistema bancario en Uruguay titubeó. Pero el Doctor Stiglitz, principal economista para el Banco Mundial hacia finales de los ‘90, vió muy pocas señales de flexibilidad o creatividad en la decisión del F.M.I de enviar un grupo de cuatro “hombres sabios”, todos provenientes de bancos centrales, para aconsejar a la Argentina.
Stiglitz dijo que a los banqueros centrales les hubiera gustado afirmar que la inflación fue lo más importante para promover el crecimiento económico, pero no hay evidencia absoluta de ello, y de todos modos, la Argentina sigue su lucha contra la deflación, la cual es considerada tan mala como la inflación e incluso peor.
Uno también se pregunta por qué Washington insistió en decirle a la Argentina que hiciera más recortes en su presupuesto en vez de destrabar el gasto y las inversiones que podrían haber estimulado su crecimiento. Muchos creyeron que los árbitros de la economía global quisieron castigar a la Argentina para que otros países no faltaran a sus deudas, y George Soros, un empresario que ganó millones de dólares apostando y ganando en la bolsa, creyó necesario reconsiderar la lectura sobre lo que estaba pasando. En una declaración afirmó que los estados soberanos no proporcionan ninguna seguridad tangible a ningún prestatario y que de lo único que pueden asegurarse es que el beneficiario del préstamo sufrirá consecuencias altas por la falta de pago. Este es el motivo por el cual el sector privado está rotundamente en contra de cualquier medida que llegase a reducir el sufrimiento de las treinta y siete millones de personas que siguen siendo rehénes de un experimento en la economía ortodoxa.
More
Less
Experience
Years of experience: 10. Registered at ProZ.com: Feb 2017.
Expertise